Справа № 183/6351/13-к
№ 1-кс/183/365/13
23.08.2013 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар Кисла Я.О., за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, раніше судимому:
- 15.03.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ст. 69, ст. 70, ст. 176 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 17.10.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 11.12.2012,
що мешкає за адресою: вул. Кірова 2, с. Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України.
20.08.2013 року о 19.10 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20.08.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
В даний час слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5, підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обґрунтованими, вчинені ним кримінальні правопорушення віднесено до категорії тяжких та середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_5 скоїв злочини, будучи раніше судимим за корисливий злочин, судимість за який не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливі злочини, також підозрюваний не одружений, не працевлаштований, стійкі соціальні зв'язки в нього відсутні, крім того, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_5 неможливо застосувати інший, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_2 вважав, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки його підзахисний став на шлях виправлення, а тому необхідності в застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Підозрюваний ОСОБА_5, будучи в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що після винесення відносно нього вироку 07.08.2013 року, він став на шлях виправлення, працевлаштувався, на 27.08.2013 року в нього призначено реєстрація шлюбу, тому просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5, слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: ОСОБА_5 І В. підозрюється у скоєнні декількох злочинів, частина з яких віднесеного законом до категорії тяжких; згідно характеристики з місця мешкання, наданої головою виконкому Вільнянської сільської ради, останній характеризується з вкрай негативної сторони, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також свідчить про його негативну репутацію.
Крім того, у слідчого судді є всі підстави вважати ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявними, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, вироком Новомосковського міськрайонного суду від 07.08.2013 року засуджений до 4 років позбавлення волі, а в теперішній час підозрюється у скоєнні корисливих злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких та санкція якої передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, що свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, перелічених вище, на підставі наданих слідчим СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області матеріалів, оцінив в сукупності наступні обставини.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, на підставі яких існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтованою.
Крім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, частина з яких віднесена законом до категорії тяжких, та у разі визнання його винуватим в скоєнні вказаних правопорушень, йому загрожує покарання у відповідності до санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров'я підозрюваного, але слід зазначити, що відомостей про наявність будь-яких тяжких захворювань, якими б міг страждати підозрюваний, слідчому судді не надано. Також слідчий суддя вважає підтвердженим факт того, що останній на даний момент ніде не працює та на момент затримання не мав постійного місця роботи, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не надав слідчому судді даних про те, що має на утриманні батьків похилого віку, тому міцних соціальних зв'язків не має.
Крім того, 07.08.2013 року Новомосковським міськрайонним судом винесено вирок відносно ОСОБА_5, яким останнього засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Також враховується, що ОСОБА_5 не одружений, ніде не працює, не має міцних соціальних зв'язків, тому має негативну репутацію.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_5, ніж тримання під вартою.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, те, що він підозрюється у вчиненні 4 кримінальних правопорушень; майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він неодружений, ніде офіційно не працює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; негативно характеризується за місцем мешкання; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 50 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України, - задовольнити.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.10.2013 року включно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 50 мінімальних заробітних плат, а саме 57.350 грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі поза межами Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику СІЗО-3 м. Дніпропетровська.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя І.П. Крохмалюк