Справа № 413/2222/12
"03" вересня 2013 р. м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача КЗ "Криворізька МКЛ №2 ДОР" ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального закладу "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради, комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої медичною допомогою неналежної якості, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів на її користь матеріальну та моральну шкоду. В обґрунтування позову зазначила, що у серпні 2011 року звернулась до приватного лікаря - стоматолога ОСОБА_2 з зубним болем, який натомість хворого зубу видалив їй здоровий зуб, та пошкодив гайморову пазуху. 18 серпня 2011 року у стоматологічному відділенні міської лікарні №2 м. Кривого Рогу була проведена ревізія лунок 6 та 7 з верху зліва зубів , санація лівої гайморової пазухи. У зв'язку з постійними виділеннями повторно звернулась до стоматологічного відділення міської лікарні № 2 і 14.09.2011 року лікарем ОСОБА_5 була проведена операція у перев'язочній. 03 жовтня 2011 року її оглянув лікар міської лікарні №2 ОСОБА_6 і повідомив, що там було залишено тампон. 05 жовтня 2011 року внаслідок загострення хвороби звернулась до КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова для подальшого лікування і 06 жовтня 2011 року була проведена операція по вилученню марлевого тампону верхньощелепної пазухи. В ході операції було пошкоджено верхні альвеолярні нерви очного каналу. Після цього була госпіталізована до КЗ "Міська лікарня № 16" м. Кривого Рогу у неврологічне відділення. До теперішнього часу стан її незадовільний, перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря - окуліста.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. При допиті у якості свідка дала наступні пояснення. 04 серпня 2011 року у неї з'явився гострий біль у зубі, у зв'язку з чим 05 серпня 2011 року прийшла на прийом до приватного лікаря-стоматолога ОСОБА_2 Після огляду лікар повідомив, що необхідно видалити хворий зуб, і тому погодилась на це. Після цього ОСОБА_2 не промивав гайморову пазуху, а поставив тампон у лунку. Ввечері дістала з лунки вказаний тампон і через ніс полилась якась рідина, пізніше полився чай, який пила. Вона виявила, що у неї став рухомий 6 зуб і 06 серпня 2011 року прийшла на прийом до лікаря ОСОБА_2, він здійснив промивання, при цьому промивні води були чистими. 7 чи 8 серпня 2011 року ОСОБА_2 видалив 6 зуб. При наступному прийомі з'явились гнійні виділення, стан погіршився, у зв'язку з чим звернулась до стаціонарного відділення 2 міської лікарні м. Кривого Рогу. Після огляду лікарем ОСОБА_6 була госпіталізована в ургентному порядку до стаціонарного відділення КЗ «Криворізька міська лікарня №2», лікування тривало 10 днів, було щоденне промивання гайморової пазухи. Після чого була виписана з
вказаного медичного закладу, проте змушена повторно звернутись, оскільки стан погіршувався, з'явилось відчуття болю, гнійні виділення, у зв'язку з цим була повторно госпіталізована та проведена операція, після цього стан покращився. Проте через декілька днів з'явився неприємний запах з носу, змушена повторно звернутись до лікаря ОСОБА_6, який запропонував повторну операцію, від якої відмовилась, оскільки мала протипоказання щодо застосування загального наркозу. Після цього була госпіталізована у лікарню ім. Мечнікова у Дніпропетровську, де було зроблено прокол у гайморовій пазусі та призначено операцію. Після операції, яка була проведена під загальним наркозом, на обличчі була гематома, було призначено консультацію окуліста. Надалі стан погіршувався, у зв'язку з чим була направлена до невропатолога. Після закінчення лікування була виписана з рекомендаціями спостереження у лікаря невропатолога та окуліста за місцем проживання. На даний час почуває себе погано, з'явилось головокружіння.
Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами не погодився, вважає їх безпідставними, надав суду письмові заперечення, у яких просив у задоволенні позову відмовити. При допиті у судовому засіданні у якості свідка пояснив, що 05 серпня 2011 року до нього на прийом прийшла раніше знайома ОСОБА_1 з проханням видалити хворий зуб, при цьому пояснила, що хворіє декілька місяців. При огляді виявив, що обличчя було асиметричне, після огляду встановив діагноз - хронічний одонтогенний гайморит в стадії загострення. Видалив 7 зверху зліва зуб, при видаленні виділення були гнійні та мали неприємний запах, обробив лунку антисептиками, після цього призначив лікування антибіотиками та промивання. Після проведених дій стан ОСОБА_1 значно покращився, при наступних оглядах проводив щоденно промивання гайморової пазухи, після цього направив ОСОБА_1 на стаціонарне лікування. Відповідач та його представника ОСОБА_3 проти заявленого клопотання про призначення експертизи заперечують.
Представник відповідача - комунального закладу "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради" проти позову заперечував, просить у задоволенні відмовити. Проти призначення експертизи заперечує.
Представник КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова" з позовними вимогами не погодився, вважає їх безпідставними, просить у позові відмовити, надавши письмові заперечення.
Свідок ОСОБА_5 - лікар стоматологічного відділення КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради" у суді пояснив, що позивачка ОСОБА_1 була госпіталізована у відділення хірургічної стоматології Комунального закладу "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" Дніпропетровської обласної ради" 18 серпня 2011 року з діагнозом: хронічний одонтогенний гайморит від 6-7 зверху зліва зубів в стадії загострення, ускладненого гайморооральним сполученням. В цей же день їй була проведена ревізія лунок 6-7 зверху зліва зубів, санація пазухи, санація гайморової пазухи. Операція проводилась в малій операційній, яка також є перев'язувальною, яка повністю устаткована для подібних операцій. В результаті лікування запальні явища зменшилися. Враховуючи рихлість слизової оболонки в ділянці сполучення, її слабку воскуляризацію хвора виписана на амбулаторне лікування до хірурга - стоматолога за місцем проживання, та рекомендацією з наступним контрольним оглядом амбулаторно, через 4 тижні, для вирішення питання про необхідність оперативного лікування.
13 вересня 2011 року позивачка повторно була госпіталізована для оперативного лікування у плановому порядку. Операція була проведена 14 вересня 2011 р. в малій операційній яка є перев'язувальною, та повністю устаткована для подібних операцій. Суть операції полягала в тому, що з гайморової пазухи були видалені багаточисельні поліпи, про що свідчить гістологічний висновок № 15390 - 3 від 20.09.2011 р. Пазуха дренована у нижній носовий хід, після чого проведена пластика сполучення мобілізованим щічним лоскутом. Післяопераційний період проходив без ускладнень, і ОСОБА_1 була виписана 20.09.2011 р. з покращенням та рекомендаціями диспансерного нагляду. Після виписки зі стаціонару ОСОБА_1 зверталася зі скаргами на неприємний запах з носу.
Двічі було проведено відмивання гайморової пазухи - промивні води виявилися чистими. Післяопераційна рана загоїлася первинним натягненням, сполучення ліквідовано.
У судовому засіданні позивач наполягаючи на задоволенні позовних вимог, заявила клопотання про призначення та проведення судово - медичної експертизи і надали при цьому перелік питань, які підлягають з'ясуванню, а саме: 1) оцінка якості медичної послуги наданої приватним лікарем - стоматологом ОСОБА_2; 2) причинний зв'язок між лікуванням 7-го верхнього зліва зуба та утратою здорового 6-го зуба; 3) причинний зв'язок між видаленням 7-ого, 6-ого верхніх зліва зубів з перфорацією дна верхньощелепної пазухи; 4) причинний зв'язок між перфорацією дна верхньощелепної пазухи та розпалення верхньощелепної пазухи; 5) причинний зв'язок між спричиненою медичною допомогою наданою лікарем ОСОБА_2 та операцією у міській лікарні №2; 6) причинний зв'язок між спричиненою медичною допомогою наданої у міській лікарні №2 м. Кривого Рогу та операцією у КЗ " Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова"; 7) причинний зв'язок між спричиненою медичною допомогою наданою у КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова" та пошкодженням верхнього альвеолярного нерву очного каналу; 8) особливості виду ушкодження здоров'я хворої, як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів; 9) який вид знаряддя чи засобу яким могли бути спричинені ушкодження; 10) яка ступінь тяжкості заподіяного тілесного ушкодження?
Вислухавши думку учасників процесу, які вважають що відсутня необхідність у проведенні експертизи, суд дійшов висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно задовольнити клопотання позивача та призначити комісійну судово - медичну експертизу по клінічному обстеженню позивача ОСОБА_1, при цьому врахувати питання, які були раніше запропоновані відповідачами для проведення експертизи. На розгляд експертизи поставити наступні питання: 1) чи було видалено при лікуванні лікарем ОСОБА_2 у позивачки ОСОБА_1 05 серпня 2011 року 6-й зуб, якщо було, то вказати причинний зв'язок між лікуванням 7-го верхнього зліва зуба та утратою здорового 6-го зуба; 2) чи проводилась у ОСОБА_1 перфорація дна верхньощелепної пазухи лікарем ОСОБА_2, якщо проводилась вказати причинний зв'язок між видаленням 7-ого, 6-ого верхніх зліва зубів з перфорацією дна верхньощелепної пазухи; 3) якщо проводилась перфорація дна верхньощелепної пазухи вказати причинний зв'язок між перфорацією дна верхньощелепної пазухи та розпалення верхньощелепної пазухи (одонтогенним гайморитом); 4) причинний зв'язок між спричиненою медичною допомогою наданою лікарем ОСОБА_2 та операцією у міській лікарні №2 м. Кривого Рогу; 5) причинний зв'язок між спричиненою медичною допомогою наданої у міській лікарні №2 та операцією у КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова"; 6) причинний зв'язок між спричиненою медичною допомогою наданою у КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова" та пошкодженням верхнього альвеолярного нерву очного каналу; 7) особливості виду ушкодження здоров'я хворої, як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів; 8) який вид знаряддя чи засобу яким могли бути спричинені ушкодження; 9) яка ступінь тяжкості заподіяного тілесного ушкодження? 10) чи по показникам до оперативного втручання була госпіталізована ОСОБА_1 у відділення хірургічної стоматології КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2 Дніпропетровської обласної ради"? 11) чи вчасно було проведено оперативне втручання після госпіталізації ОСОБА_1 у відділення хірургічної стоматології 18 серпня 2011 року? 12) чи правильно була використана методика оперативного втручання? 13) чи були ознаки знаходження будь-якого стороннього предмету в гайморовій пазусі в операційній рані ОСОБА_1 (гноєтеча, підвищення температури, озноб, зміна в аналізах крові) після оперативного втручання? 14) чи є будь-які підтвердження використання тампонування при оперативному втручанні при проведенні операції ОСОБА_1? 15) чи були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_1 після оперативного втручання у відділенні хірургічної стоматології КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради".
З метою недопущення порушення строків розгляду справи суд дійшов до висновку про необхідність доручити проведення експертизи медичному закладу, наближеного до Дніпропетровської області - Обласне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України у Запорізькій області.
Враховуючи наведе та керуючись ст.143,144 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи було видалено при лікуванні лікарем ОСОБА_2 у позивачки ОСОБА_1 05 серпня 2011 року 6-й зуб, якщо було, то вказати причинний зв'язок між лікуванням 7-го верхнього зліва зуба та утратою здорового 6-го зуба; 2) чи проводилась у ОСОБА_1 перфорація дна верхньощелепної пазухи лікарем ОСОБА_2, якщо проводилась вказати причинний зв'язок між видаленням 7-ого, 6-ого верхніх зліва зубів з перфорацією дна верхньощелепної пазухи; 3) якщо проводилась перфорація дна верхньощелепної пазухи вказати причинний зв'язок між перфорацією дна верхньощелепної пазухи та розпалення верхньощелепної пазухи (одонтогенним гайморитом); 4) причинний зв'язок між спричиненою медичною допомогою наданою лікарем ОСОБА_2 та операцією у міській лікарні №2 м. Кривого Рогу; 5) причинний зв'язок між спричиненою медичною допомогою наданої у міській лікарні №2 та операцією у КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова"; 6) причинний зв'язок між спричиненою медичною допомогою наданою у КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова" та пошкодженням верхнього альвеолярного нерву очного каналу; 7) особливості виду ушкодження здоров'я хворої, як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів; 8) який вид знаряддя чи засобу яким могли бути спричинені ушкодження; 9) яка ступінь тяжкості заподіяного тілесного ушкодження? 10) чи по показникам до оперативного втручання була госпіталізована ОСОБА_1 у відділення хірургічної стоматології КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2 Дніпропетровської обласної ради"? 11) чи вчасно було проведено оперативне втручання після госпіталізації ОСОБА_1 у відділення хірургічної стоматології 18 серпня 2011 року? 12) чи правильно була використана методика оперативного втручання? 13) чи були ознаки знаходження будь-якого стороннього предмету в гайморовій пазусі в операційній рані ОСОБА_1 (гноєтеча, підвищення температури, озноб, зміна в аналізах крові) після оперативного втручання? 14) чи є будь-які підтвердження використання тампонування при оперативному втручанні при проведенні операції ОСОБА_1? 15) чи були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_1 після оперативного втручання у відділенні хірургічної стоматології КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради".
2. Провести клінічне обстеження позивача ОСОБА_1
3. Здійснити судово-медичну експертизу тілесного ушкодження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності з правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, який знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя , вулиця Чарівна 30, Шевченківський район.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві висновки та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Про проведення експертизи повідомити сторони для надання пояснень експертам.
Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.
До експертної установи направити матеріали цивільної справи та оригінали медичних карток з історією хвороби ОСОБА_1 з КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова", КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради", дві картки КЗ "Міська лікарня №16 м. Кривого Рогу".
Плату за проведення експертизи гарантує позивач ОСОБА_1
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: О. Н. Борис