Провадження № 22-ц/774/7444/13 Справа № 2/199/1899/13 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Басуєва Т.А.
Категорія 27
04 вересня 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Басуєвої Т.А.
суддів Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.
при секретарі Книш К.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -
У березні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитною угодою.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції прийшов правильно до висновку про стягнення заборгованості за кредитною угодою.
Рішення суду першої інстанції є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах та відповідає вимогам ст.ст. 526, 554, 599, 1054 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги, що відповідачка не була сповіщена належним чином не можуть бути взяті до уваги.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (ар.с. 108). За вказаною адресою судом було надіслано судову повістку.
Відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України вважається, що повідомлення вручене належним чином.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції правильно вирішив спір та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права.
Посилання в апеляційній скарзі на розгляд справи без проведення попереднього судового засідання також не є підставою для скасування або зміни рішення, оскільки відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Посилання апелянта про те , що судом першої інстанції в резолютивній частині рішення вказав суму коштів, що підлягає стягненню в іноземній валюті також не можна взяті до уваги.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції в рішенні вказав суму заборгованості в еквіваленті до гривні (ар.с.128- 130).
Судом першої інстанції у досить повному обсязі з*ясовані права та обов*язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, порушень судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: