Справа № 159/4370/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Денисюк Т.В.
Провадження № 22-ц/773/1323/13 Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.
04 вересня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Стрільчука В. А.,
суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
при секретарі - Александровій С.І.,
з участю представника позивача Олексюк Т.І., представника відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незадоволених грошових вимог за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 18 липня 2013 року,
17 липня 2013 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, 13 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк», та відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) «Ковельське АТП-0202» було укладено кредитний договір, за яким з врахуванням наступних змін та доповнень банк надав позичальнику кредит в сумі 800000 грн. з датою остаточного повернення 09 листопада 2010 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 13 листопада 2007 року між банком та позичальником було укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку банку передано нерухомість, що належить ВАТ «Ковельське АТП-0202».
Рішенням господарського суду Волинської області від 11 жовтня 2010 року на користь банку стягнуто з ВАТ «Ковельське АТП-0202» заборгованість за кредитним договором в сумі 890159,79 грн. та 9137,60 грн. судових витрат. 27 жовтня 2010 року господарський суд видав наказ про примусове виконання рішення.
06 вересня 2011 року зборами акціонерів ВАТ «Ковельське АТП-0202» прийнято рішення про припинення товариства. Цим же рішенням було сформовано ліквідаційну комісію в складі: голови комісії ОСОБА_3, членів комісії ОСОБА_4, який з 18 квітня 2007 року перебував на посаді голови правління ВАТ «Ковельське АТП-0202», та ОСОБА_5
26 жовтня 2011 року ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та передано виконавчий документ голові ліквідаційної комісії ОСОБА_3
31 жовтня 2011 року ПАТ «Промінвестбанк» було направлено ОСОБА_3 претензію з грошовими вимогами на суму 1349736,31 грн.
В порушення вимог законодавства голова ліквідаційної комісії не звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ «Ковельське АТП-0202». Крім того, станом на 10 липня 2013 року ліквідаційна комісія, знаючи про заборгованість перед ПАТ «Промінвестбанк», фактично не здійснила жодних заходів, направлених на її погашення.
Відповідно до ст. ст. 51, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог законодавства, несуть солідарну відповідальність по незадоволених вимогах кредиторів.
Враховуючи викладене, ПАТ «Промінвестбанк» просило стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1349763,31 грн. незадоволених грошових вимог.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 18 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Промінвестбанк» просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. При цьому суддя, не навівши зміст відповідних актів, зазначив в оскарженій ухвалі, що така правова позиція відповідає вимогам ст. 12 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України та роз'ясненням, даним у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».
Однак такі висновки судді не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч. 6 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог законодавства, несуть солідарну відповідальність по незадоволених вимогах кредиторів. Питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).
Статтею 12 ГПК України, яка визначає підвідомчість справ господарським судам, не передбачена можливість розгляду в порядку господарського судочинства справ за зверненням кредиторів до фізичних осіб, які займають керівні посади юридичної особи-боржника, про стягнення коштів, про що заявлений даний позов.
Враховуючи склад осіб, що беруть участь у даній справі, відповідачами в якій є фізичні особи, а також викладений вище зміст позовних вимог, висновок суду про підвідомчість справи господарському суду є безпідставним, оскільки правилами іншого, крім цивільного, судочинства розгляд таких справ не передбачено.
Що стосується наявності чи відсутності встановлених законом підстав для покладення на відповідачів матеріальної відповідальності у вигляді стягнення незадоволених грошових вимог позивача, то це питання підлягає з'ясуванню при розгляді справи по суті.
У зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи і вимогам процесуального права та порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскаржену ухвалу слід скасувати, а вказане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача ПАТ «Промінвестбанк» задовольнити частково.
Ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 18 липня 2013 року в даній справі скасувати.
Справу направити до того ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: