Провадження № 22-ц/790/6025/13
Справа № 643/9290/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Сиротников Р.Є.
Категорія: житлові Доповідач: Коростійова В.І.
3 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів: - Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,
за участю секретаря - Огар І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, та зняття з реєстраційного обліку,
У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позову посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності йому, його дружині ОСОБА_5 і донці ОСОБА_6
31 жовтня 2007 року у квартирі була зареєстрована його теща - ОСОБА_4
Після реєстрації ОСОБА_4 у квартиру не посилялась і ніколи не проживала.
Посилаючись на вказані обставини, просив: визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації за адресою вказаної квартири.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а йому упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали, запропоновано усунути її недоліки.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 31 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто йому з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе ухвалу скасувати, а його позов направити до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.
Інші особи, які беруть участь у справі, ухвалу суду не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху, суд першої інстанції зазначив, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню коло відповідачів та третіх осіб; зміст позовних вимог викладено не чітко і не конкретно; не надано копії паспорта позивача.
Погодитися з таким висновком не можна.
Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містяться у ст.119 ЦПК України.
Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Крім того, у ній визначено суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі; зміст позовних вимог і обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги. Надання копії паспорта позивача ст.119 ЦПК України не передбачено.
За таких обставин підстав для залишення позовної заяви без руху і повернення її позивачу не було.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п. 3, 4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 липня 2013 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_3 разом з матеріалами направити до того ж суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий -
Судді: