Справа № 640/13424/13-к Слідчий суддя Колеснік С.А..
Провадження № 11-сс/790/686/13р. Доповідач Савченко І.Б.
« 29» серпня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Савченко І.Б.,
суддів Чопенко Я.В. , Курило О.М.,
при секретарі Савченко А.І.,
зацікавленої особи ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2013 року про повернення скарги ,-
09 серпня 2013 року ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Київського районного суду м. Харкова з скаргою на дії слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області. В скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що він є адвокатом , який представляє інтереси громадянина ОСОБА_2 в цивільній справі, яка знаходиться в провадженні Вовчанського районного суду Харківської області. 7 серпня 2013р. йому стало відомо про затримання ОСОБА_2 і о 18 годині він був запрошений до СВ ГУМВС України в Харківській області в зв'язку проханням ОСОБА_2 здійснювати захист , але слідчий Солдатов пояснив, що ОСОБА_1 не може бути допущений у якості захисника ,а ОСОБА_2 вже надано захисника за призначенням. В зв'язку з цим ОСОБА_1 вважає , що дії слідчого не відповідають вимогам ст.ст. 45,48 КПК України.
09 серпня 2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_1 була повернута заявнику , оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу , якою зобов'язати СВ ГУМВС України в Харківській області виконати вимоги ст. 48 КПК України по залученню його як захисника в кримінальному провадженні. Скаргу курбатов А.З. обґрунтовує тим, що він має статус довіреної особи , яка може представляти інтереси ОСОБА_2 в судах і правоохоронних органах. Відповідно до ст. 206 КПК України слідчий суддя був зобов'язаний розглянути скаргу і вжити заходів для забезпечення особи , яка позбавлена волі захисником. Скарга була подана на бездіяльність слідчого , який не виконав процесуальну дію , залучення запрошеного затриманим захисника, у визначений законом строк , тобто до першого допиту.
Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя був зобов'язаний розглянути скаргу адвоката ОСОБА_1 в порядку ст. 206 КПК України не відповідають дійсності , оскільки безпосередньо в скарзі було зазначено , що вона подана в порядку ст. 303 КПК України і в ній не було посилання на те що в межах територіальної юрисдикції слідчого судді знаходиться особа яка безпідставно позбавлена свободи.
Також з тексту скарги ОСОБА_1 не вбачається, що вона подана на нездійснення слідчим процесуальних дій , які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, тому ці доводи апеляції також є необґрунтованими.
Висновки слідчого судді, відповідно до яких адвокат ОСОБА_1 згідно вимог ст. 303 КПК України не є особою, яка має право подавати скаргу на рішення , дії чи бездіяльність слідчого належним чином обґрунтовані і відповідають змісту закону.
Наявність у апелянта довіреності на загальне представництво інтересів ОСОБА_2 в судах та правоохоронних органах сама по собі не надає йому статусу заявника , захисника підозрюваного або його законного представника , які мають право оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого в конкретному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 405,407, 422, КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1,- без задоволення.
Головуючий -
Судді -