Справа № 646/7803/13к Слідчий суддя Міндарьова М.Ю.
Провадження № 11-сс/790/704/13р. Доповідач Савченко І.Б.
« 29» серпня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Савченко І.Б.,
суддів Чопенко Я.В., Курило О.М.,
при секретарі Савченко А.І.,
за участю:
захисника ОСОБА_1,
підозрюваної ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої , має неповнолітню дитину, працюючої на посаді заступника начальника Нововодолазької МДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області , не судимої, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2013р. скасувати а справу направити на новий судовий розгляд.
Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу прокурор не сформулював в чому полягає підозра вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Його підзахисна не вимагала і не отримувала грошей від громадянки ОСОБА_3 Підстави для одержання неправомірної вигоди були відсутні. Та обставина , що ОСОБА_3 в кабінеті ОСОБА_2 залишила гроші в теці на робочому столі ОСОБА_2 не підтверджує факт передачі останній грошей , оскільки ці гроші було покладено в теку без згоди ОСОБА_2
Також захисник посилається на відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, а саме : можливості ОСОБА_2 переховуватися від слідства та суду; можливості знищення речей та документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків; можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом та прокурором не було взято до уваги , що ОСОБА_4 має місце постійного проживання, неповнолітню дитину , хвору мати-інваліда , раніше до кримінальної відповідальності не притяглась.
Вислухавши доповідь судді; пояснення підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, зважаючи на наступне.
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 10.07.2012р. до Нововодолазької МДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надійшло звернення ОСОБА_5 щодо неправомірних дій ФОП Ситенко ( в подальшому ОСОБА_3) ОСОБА_6 вказаного звернення було доручено ОСОБА_2 , яка 30.07.12р. повідомила ОСОБА_5 , що останній необхідно звертатись до органів виконавчої влади у сфері захисту прав та інтересів споживачів.
На початку червня 2013 року ОСОБА_2 діючи умисно , з корисних спонукань, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_3 , що вона має передати їй гроші у сумі 1500 грн. за вирішення питання щодо невжиття фінансових санкцій за здійснення підприємницької діяльності після спливу терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку.
13 серпня 2013 року , близько 16 год., ОСОБА_3 , діючи за усною вказівкою ОСОБА_2, залишила гроші в сумі 1500 грн. в червоній папці на робочому столі ОСОБА_2 , в її робочому кабінеті № 14 адміністративної будівлі Нововодолазької МДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за адресою : Харківська обл. смт Нова Водолага , вул.13 Партз'їзду ,14.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді , при розгляді клопотання він повно , всебічно , ретельно дослідив обставини, на які посилався прокурор в клопотанні.
Висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_2 підтверджено даними , які містяться в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4) та протоколом огляду місяця події від 13.08.13р. відповідно до якого на робочому столі ОСОБА_2 , в її робочому кабінеті № 14 адміністративної будівлі Нововодолазької МДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, в папці червоного кольору було виявленого грошові кошти в сумі 1500 грн. (а.с.7).
Висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що можливість скоєння кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, безпосередньо зумовлена перебуванням її на посаді та виконанням обов'язків заступника начальника Нововодолазької МДПІ.
Тому висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а саме: можливість знищення речей та документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, є обґрунтованими.
Відповідно до протоколу огляду місяця події від 13.08.13р , на момент огляду в робочому кабінеті ОСОБА_2 були присутні ревізори ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
З урахуванням наведеного та службового становища ОСОБА_2, висновки слідчого судді про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків також є обґрунтованими.
Наведені захисником дані , які характеризують особу ОСОБА_2, не вливають на наявність зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407 , 422 КПК України , судова колегія, -
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -