Справа № 1620/2895/2012
Номер провадження 2/541/31/2013
03 вересня 2013 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Альошиної Н.М.,
при секретарі Калініченко Л. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі,
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; Миргородський міський відділ земельних ресурсів, ДКП «Миргородтехінвентаризація» про визнання дій незаконними, зобов'язання не чинити перешкод у встановленні огорожі та в користуванні земельною ділянкою, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа; Відділ Держкомзему у м. Миргород про визнання незаконним та скасування рішення Миргородської міської ради Полтавської області та Державного акта на право власності на земельну ділянку позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконними дії ОСОБА_2 щодо вчинення перешкод по користуванню належною ОСОБА_1 частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1 та встановленню огорожі між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 797700 площею 0, 1000га.
Заборонено ОСОБА_2 користуватися належною на праві власності ОСОБА_1 частиною земельної ділянки по лінії від (Г до В) по АДРЕСА_1 відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 797700 та не чинити перешкод по встановленню огорожі між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 321,90 грн. (триста двадцять одну гривню) судового збору.
В заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення в частині його вимоги щодо зобов'язання ОСОБА_2 не чинити йому перешкод по встановленню огорожі між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, шляхом забезпечення вільного доступу на його земельну ділянку та межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 для встановлення огорожі. Ця вимога була ним заявлена в позовній заяві та була предметом розгляду в судовому засіданні, однак судом не було ухвалене рішення стосовно цієї вимоги. В зв'язку з цим виникає необхідність в ухваленні додаткового рішення суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, при цьому пояснив необхідність звернення до суду з відповідною заявою тим, що державний виконавець склала лише акт на виконання заборони, але відповідач продовжує ігнорувати рішення суду.
ОСОБА_2 не визнає це рішення суду та просив відхилити заяву.
Треті особи не з'явились до суду, а їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши думку сторін суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного;
Статтею 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
При розгляді справи судом в позовній заяві ставилась вимога позивачем про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод по встановленню огорожі між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, шляхом забезпечення вільного доступу на його земельну ділянку та межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 для встановлення огорожі, ця обставина досліджувалась в судовому засіданні, з цього приводу сторони надавали пояснення та мотивувалось в рішенні суду від 10.01.2013р., але в резолютивній частині рішення про зобов'язання ОСОБА_2 вчинити певні дії не вказано.
Керуючись п.1 ч.1 ст.220, 294 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; Миргородський міський відділ земельних ресурсів, ДКП «Миргородтехінвентаризація» про визнання дій незаконними, зобов'язання не чинити перешкод у встановленні огорожі та в користуванні земельною ділянкою, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа; Відділ Держкомзему у м. Миргород про визнання незаконним та скасування рішення Миргородської міської ради Полтавської області та Державного акта на право власності на земельну ділянку - зобов'язанням ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод по встановленню огорожі між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, шляхом забезпечення вільного доступу на його земельну ділянку та межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 для встановлення огорожі.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя: Н. М. Альошина