Провадження № 22ц/790/4718/13 Головуючий 1 інстанції Вікторов В.В.
Справа № 642/2299/2013 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: право власності
23 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: - Коровіна С.Г.
Суддів : - Бездітко В.М.
ОвсянніковоїА.І.
При секретарі: - Рудь А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року по справі ОСОБА_5 до Теріторіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
В березні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності за набувальною давністю на 47/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1
В обґрунтування вимог він посилався на те, що йому на праві приватної власності належить 94/300 частини зазначеного будинку, які він отримав в дар 04.04.2005 року від батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Інші 47/300 частин будинку належали його бабі ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Цю спадщину ніхто не прийняв і позивач добросовісно, відкрито та безперервно володіє цією частиною будинку. На підставі цього він просив визнати за ним право власності на зазначену частину домоволодіння.
Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і задовольнити позовні вимоги. Він вважає, що довів своє право на спірну частину будинку за правилами набувальної давності.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є власником 94/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 04 квітня 2005 року. Крім нього власниками зазначеного будинку зареєстровані: ОСОБА_10 на 26/100 частин, ОСОБА_9 на 47/300 частин, ОСОБА_11 на 27/300 частин, ОСОБА_12 на 54/300 частини.
Згідно вимог ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це мано (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що після смерті бабусі позивача - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ніхто з можливих спадкоємців, які за законом мали право претендувати на спадщину після її смерті з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, і фактично не вступили в управління або володіння садковим майном. Спірне майно, на яке претендує позивач за правилами ст. 344 ЦК України є спадковим майном.
Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_13 став власником 94/100 частин спірного будинку згідно договору купівлі-продажу від 24 квітня 2005 року (а.с.4).На той час позивач мешкав за іншою адресою, а не в спірному домоволодінні.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не довів, що володів відкрито, добросовісно та безперервно 47/300 частин спірного домоволодіння. Позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно за правилами набувальної давності є недоведеними.
Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим сторонами доказам і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -