Провадження № 22ц/790/4847/13 Головуючий 1 інстанції Єфіменко Н.В.
Справа № 2018/9948/2012 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
20 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: - Коровіна С.Г.
Суддів : Бездітко В.М.
Овсяннікової А.І.
При секретарі: - Рудь А.С. Москаленко Є.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади м. Харкова в особі виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Управління комунального майна та приватизації Харківської Міської ради, про стягнення майнової та моральної шкоди, -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом територіальної громади в особі виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири.
Позивачі посилалися на те, що 30.01.2012 року в результаті прориву радіатора опалення у нежитловому приміщенні квартира АДРЕСА_1, яке знаходиться в господарському віданні Управління комунального майна та приватизації, сталося залиття їх квартири та їм завдано матеріальних збитків.
Згідно договорів купівлі-продажу ОСОБА_5 належить 51/100 частина квартири, а ОСОБА_6 відповідно 49/100 частин.
Позивачі просили стягнути з відповідача у відповідності до встановлених часток у праві власності на квартиру на їх користь вартість відновлювального ремонту - 200000 грн. (102000 грн. ОСОБА_5 і 98000 грн. ОСОБА_6М.) та моральну шкоду в розмірі 30000 грн. кожному.
Представник відповідача проти позову заперечував.
Пояснив, що приміщення - квартира АДРЕСА_1 з якої сталося залиття передана у господарське відання Управлінню комунального майна та приватизації і вина відповідача у залитті відсутня.
Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Апелянти вважають, що суд першої інстанції неправильно визначився з власником приміщення, з вини якого сталося залиття їх квартири. Управління комунального майна та приватизації є користувачем зазначеного приміщення, а не є його власником. Позивачі вважають, що власником приміщення є відповідач і саме він зобов'язаний відшкодовувати завдану шкоду.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 належить 51/100 частина, а ОСОБА_6 належить 49/100 частин вказаної квартири.
Поверхом вище знаходиться нежитлове приміщення квартира НОМЕР_1, належне відповідачу, але передане у господарське відання УКМтаП. Згідно акту обстеження комісії КП «Жилкомсервіс» від 02.02.2012 року встановлено, що 30.01.2012 року внаслідок прориву радіатора опалення у квартирі НОМЕР_1 зазначеного будинку сталося залиття квартири позивачів. Були пошкодженні гіпсокартон підвісної стелі, ламінат, шпалери.
Згідно ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Згідно ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи Харківської міської роди діють на підставі рішення Харківської міської ради від 24.11.2010 року №7/10 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання».
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради діє на підставі Положення про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 року.
Відповідно до п.1.1 та п.2.1 Положення Управління комунального майна та приватизації є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради та юридичною особою.
Згідно п.3.1 Положення метою діяльності Управління є збереження та примноження комунальної власності територіальної громади м. Харкова, створення умов для ефективного її використання.
Пунктом 4.3.6 зазначеного Положення передбачено, що Управління несе інші обов'язки, покладені на нього згідно діючого законодавства.
При таких обставинах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виконавчі органи Харківської міської ради в тому числі і УКМтаП є юридичними особами, що діють в межах власних повноважень, визначених Законом та відповідними положеннями про них, наділені самостійно від ради правоздатністю та є самостійними суб'єктами, що самостійно несуть відповідальність за свої дії. Харківська міська рада є колегіальним представницьким органом місцевого самоврядування, що здійснює власні повноваження.
У відповідності до ч.2 ст.327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
З метою ефективного управління майном, що належить до комунальної власності відповідної компетентним органом місцевого самоврядування утворюються комунальні унітарні підприємства. Майно такого підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання або оперативного управління (ст.78 ГК України).
Судом першої інстанції встановлено, що здійснюючи функцію господарського відання, самостійна юридична особа УКМтаП на власний розсуд, в межах повноважень розпоряджається нежитловим провіщенням - квартирою АДРЕСА_1 здаючи його в оренду перевіряючи його стан при прийнятті від орендатора після закінчення договору оренди. Зазначене підтверджується актом прийому-передачі від 16.06.2009 року, листом УКМтаП № 5581 від 07. 05.2013 року (а.с.152-156).
Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що на час завдання шкоди позивачам, внаслідок залиття квартири, квартира НОМЕР_1 з, якої сталося залиття, перебувала у господарському віданні юридичної особи УКМтаП.
При таких обставинах Харківська міська рада не повинна нести цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -