Дело № 1-499/12
Производство № 11/782/1093/13
03 сентября 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Савича Ю.Н.
судей: Курлищук Н.Е., Загородней Т.В.
с участием прокурора: Мельникова Д.А.
обвиняемого: ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном заседании, в зале Апелляционного суда Луганской области в г. Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе, прокурора г. Свердловска Луганской области ОСОБА_2 на:
Постановление Свердловского городского суда Луганской области от 06.06.2012 года, которым выделенные материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины возвращены прокурору г.Свердловска Луганской области для проведения дополнительного расследования в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Свердловска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимого :
1) 27.02.2001г. Свердловским городским судом по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года и штрафом в сумме 680 гривен;
2) 13.12.2001 года Свердловским городским судом по ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины 42, 43 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
3) 22.02.2010 года Свердловским городским судом по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году 1 мес. лишения свободы, освобожденного 20.12.2010 года из Суходольской ИК по отбытию срока.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется по ч.2 ст.309 и ч.2 ст.307 УК Украины в том, что стал на путь занятия преступленной деятельности, связанный с незаконным оборотом наркотических средств, в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотических средств с целью сбыта при следующих обстоятельствах..
В третей декаде августа 2011 года, точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, он, на заброшенных огородах частных секторов г.Свердловска, Луганской области, незаконно насобирал дикорастущие растения мака, из которых в лесопосадке, расположенной в районе молокозавода, кв.60 лет СССР, города Свердловска, Луганской области, путем высушивания, перетирания руками измельчил и изготовил готовую массу маковой соломы с целью в дальнейшем, изготавливать особо опасное наркотическое средство опий с целью сбыта.
03 апреля 2012 года ОСОБА_1, в лесопосадке расположенной в районе молокозавода г.Свердловска, Луганской области, путем химического изменения состава, из маковой соломы, с целью сбыта изготовил особо опасное наркотическое средство опий. В этот же день, примерно в 8 часов 45 минут ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_1, совершил сбыт жидкости в количестве 1 мл., ОСОБА_3 осуществлявшему оперативную закупку наркотических средств, которая, согласно заключения эксперта, является особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием. Масса ацетилированного опия в пересчете на сухое вещество составила - 0,014 грамма.
Кроме того, повторно, 24 апреля 2012 года, примерно в 11 часов ОСОБА_1 в лесопосадке расположенной в районе молокозавода г.Свердловска, Луганской области, с целью сбыта, путем химического изменения состава, из маковой соломы изготовил особо опасное наркотическое средство опий, и в этот же день, примерно в 11 часов 50 минут, находясь возле дома АДРЕСА_1 совершил сбыт жидкости в количестве 1 мл., ОСОБА_3, осуществлявшему оперативную закупку наркотических средств, которая согласно заключения эксперта, является особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием. Масса ацетилированного опия в перерасчете на сухое вещество составила - 0,017 грамма.
Кроме этого, повторно, 24 апреля 2012 года, примерно в 11 часов ОСОБА_1, в лесопосадке расположенной в районе молокозавода г.Свердловска Луганской области, путем химического изменения состава, из маковой соломы изготовил особо опасное наркотическое средство опий, который хранил при себе с целью личного употребления, и в этот же день, возле дома 3 по ул.Широкая, г.Свердловска, Луганской области был задержан работниками милиции, и в ходе проведения личного досмотра у него был обнаружен и изъят шприц одноразового использования объемом 10 мл, в котором находилась жидкость в количестве 1 мл., которая согласно заключения эксперта, является особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием. Масса ацетилированного опия в пересчете на сухое вещество составила - 0,042 грамма.
.
Постановлением Свердловского городского суду Луганской области от 06.06.2013 года материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по обвинению его органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 307 и ч. 2 ст. 309 УК Украины, которые выделены в отдельное производство и возвращены прокурору г. Свердловска для проведения дополнительного расследования.
В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал , что неполноту, односторонность и неправильность досудебного следствия не возможно устранить в судебном заседании, что органами досудебного следствия нарушены требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, либо были исследованы поверхностно и односторонне, в связи с чем уголовное дело необходимо возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования. Суд первой инстанции, указал на то, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств законности проведения оперативной закупки и отсутствуют ссылки на них, не указано время проведения контрольной закупки и данные лица, в отношении которого дано такое разрешение, т.е. закупщика, в связи с чем, суд, рассматривая дело, лишен возможности проверить правомерность действий сотрудников милиции.
Не установлен источник финансирования средств, которые были вручены закупщику ОСОБА_4 для проведения оперативной закупки. Не проверено алиби обвиняемого ОСОБА_1, который утверждает, что во время проведения оперативной закупки, 03.04.2012 года он находился в АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 Не проверено, имел ли он мобильный телефон и если имел, то в установленном порядке не снято информацию с каналов связи , с целью подтверждения его общения с закупщиком ОСОБА_3 Не установлено и не опрошено лиц, которые, как указывает ОСОБА_6, находились вместе с ним на летней площадке в кафе «Услада» незадолго до его задержания, а также лиц, с которыми из кафе он пошел в магазин «Тик-так», не установлено и не допрошено сотрудников магазина, около которого ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции; надлежит проверить связь лиц, приглашенных в качестве понятых с сотрудниками милиции, а также их участие в качестве понятых по аналогичным уголовным делам.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, прокурор , прокуратуры г. Свердловска Луганской области А.И. Кондратенко, поддерживавший государственное обвинение в суде первой инстанции, внес апелляцию, просит постановление суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Считает, что неполнота досудебного следствия, на которую ссылается суд в своем постановлении, может быть устранена в судебном заседании, так как согласно ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), возвращения дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Считает, что суд первой инстанции в своем постановлении указал, на то, что подсудимый ОСОБА_1 02.04.2012 года заложил свой мобильный телефон ОСОБА_7, и что легендированный свидетель ОСОБА_3, являющийся закупщиком, не мог звонить на мобильный телефон ни 3 апреля, ни 24 апреля 2012 года. Полагает, что данные доводы ОСОБА_1 возможно было перепроверить в судебном заседании путем допроса в качестве свидетеля ОСОБА_7. Кроме того, указание в постановлении суда первой о проверке того, что принимали ли участие понятые при проведении других закупках, является несостоятельным, поскольку данный факт не имеет отношение к уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
Что суд первой инстанции путем запроса смог бы получить информацию с каналов связи мобильных операторов в подтверждение того, поступали ли звонки на мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_1 03.04.2012 года и 24.04.2012 года и с каких номеров..
Вопрос об источнике финансирования контрольной закупки суд имел возможность разрешить самостоятельно, путем письменного запроса в Свердловский ГО УМВД Украины в Луганской области.
Не согласившись с апелляцией прокурора, осужденный ОСОБА_1 подал возражение на неё, полагает, что апелляция прокурора является незаконной, необоснованной и несостоятельной, так как уголовное дело в отношении него по ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины сфабриковано органами досудебного следствия, что подтверждается материалами уголовного дела .
Кроме того, считает что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, построено на доказательствах , которые не наши своего подтверждения в судебном заседании .
Так, изъятый шприц, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства , не исследован, в отношении него не была проведена дактилоскопическая экспертиза, на наличие отпечатков его пальцев. Полагает, что при расследовании уголовного дела имеется ряд существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, так как не установлено происхождение денег и источник финансирования для проведения оперативной закупки, в уголовном деле отсутствует постановление о заведении оперативно-розыскного дела, согласно которому собираются доказательства о причастности лица к преступлению; отсутствует акт о вручении денежных средств сотрудникам ОБНОН на проведение контрольной закупки; отсутствует постановление о выдаче и применении специальных средств, а именно фиксации закупки, что является неотъемлемой частью в доказательствах; отсутствует дактилоскопическая и потожировая экспертизы. Органами досудебного расследования не учтено, что есть показания свидетеля, который подтверждает его алиби, что во время проведения контрольной закупки 03.04.2012 года, он отсутствовал в городе, поэтому считает, что дело в отношении него сфабриковано. В ходе оперативной закупки не проводилась видеосъемка; Закупщик ОСОБА_3 указал, что связывался с ним по телефону, однако, он не мог этого делать, поскольку у него отсутствовал мобильный телефон; поэтому закупщик его оговорил.
В соответствии с п. 11 Переходных положений УПК Украины /в редакции 2012 года/, настоящее уголовное дело надлежит рассматривать, руководствуясь УПК Украины /в редакции 1960 года/, поскольку дело поступило в суд с обвинительным заключением, составленным в соответствии с требованиями УПК Украины /в редакции 1960 года/.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, полагавшего постановление суда первой инстанции отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение, подсудимого ОСОБА_1, просившего постановления суда оставить без изменения, а дело направить на дополнительное расследование, так как считает, что в ходе проведения досудебного расследования не в полном объеме выполнены требования ст. 22 УПК Украины (1960), что повлияло на всесторонность, неполноту и правильность досудебного расследования дела, проведя прения, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела видно, что основанием возвращения уголовного дела на дополнительное расследование послужила существенная неполнота и односторонность досудебного следствия, существенных противоречиях, которые невозможно устранить в судебном заседании, о чем указано в постановлении суда.
Суд, в своем постановлении конкретно указал, в чем выразилась существенная неполнота и односторонность досудебного следствия, какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены органами досудебного следствия и почему, в силу специфики рассмотрения дела в суде, их нельзя устранить в порядке, предусмотренном Законом.
Судебная коллегия считает, что суд тщательно исследовал все предоставленные досудебным следствием и добытым в судебном заседании доказательства, однако добытые доказательства не соответствуют требованиям ст.ст.22,64 УПК Украины и являются неполными, поверхностными, односторонними и противоречивыми, в связи с чем невозможно решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.309 и ч.2 ст.307 УК Украины, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.
Коллегия судей считает, что основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, указанные в постановлении суда, имеют важное значение для правильного разрешения дела и устранить пробелы следствия в судебном заседании в порядке ст.315-1 УПК Украины / в редакции 1960 года/ невозможно, поскольку необходимо устранить выявленные противоречия по делу, дополнительно провести оперативно-следственные действия, которые изложены в постановлении суда и решить вопрос о причастности ОСОБА_6 к совершению инкриминируемых ему преступлений.
При этом суд не может дать судебное поручение в порядке , предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, так как согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года, такие поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения данных, полученных в ходе судебного следствия, а не в случаях неполноты и односторонности досудебного следствия.
При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляции прокурора, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно и правильно возвратил дело прокурору г.Свердловска Луганской области на дополнительное расследование и оснований к отмене постановления суда не имеется.
Органам досудебного следствия необходимо устранить выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона, а также имеющуюся существенную неполноту и односторонность , с целью установления истины по делу необходимо выполнить указания суда, изложенные в постановлении и принять законное и обоснованное решение.
Коллегия судей полагает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 с содержания под стражей на подписку о невыезде не имеется, поэтому его ходатайство в этой части надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины / в редакции 1960 года /, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области,-
Постановление Свердловского городского суда Луганской области от 06 июня 2013 года о возращении прокурору города Свердловска Луганской области уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемого органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, для производства дополнительного расследования оставить без изменения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1, оставить прежней - содержание под стражей.
Апелляционную жалобу прокурора прокуратуры г. Свердловска ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Загородняя Т.В. Савич Ю.Н. Курлищук Н.Е.
________________ _________________ __________________