Справа № 206/2254/13-ц
"04" вересня 2013 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Сухоруков А.О.,
при секретарі Сядро Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні 04.09.2013 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду та набрання законної сили рішеннями у двох інших цивільних справах: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на поліпшення домоволодіння та виділ частини житлового будинку в натурі; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки. Всі три справи стосуються домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.
В судовому засіданні відповідач та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Позивач ОСОБА_2 заперечував проти зупинення провадження. Представник позивача адвокат ОСОБА_5 підтримав свого довірителя і пояснив, що у двох інших справах за позовами ОСОБА_1 ще не уточнювалися підстави та предмет позову, їх розгляд перебуває на початковій стадії. У справах за своїми позовами ОСОБА_1 не заявляє клопотання про експертизу, зупинення провадження недоцільно і спрямоване на затягування розгляду справи.
Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Також суд вважає за доцільне зазначити, що об'єднання позовних вимог згідно ст. 126 ЦПК України можливе щодо кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого позивача, а у даному випадку є вимоги, які по суті є зустрічними.
Оскільки у даній справі дали пояснення сторони, допитані всі свідки та експерт, у провадженні є інша справа про визнання права власності на поліпшення та виділ в натурі 1/6 частини домоволодіння, і вимоги позовів є взаємовиключними, провадження у даній цивільній справі слід зупинити до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на поліпшення домоволодіння та виділ частини житлового будинку в натурі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, зупинити до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на поліпшення домоволодіння та виділ частини житлового будинку в натурі.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя А.О. Сухоруков