Справа № 22-ц/793/1594/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46 Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б.
02 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Вініченко Б. Б.
суддів Бондаренко С. І. , Храпко В. Д.
при секретарі Куцопатрій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -
В лютому 2011 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_8 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначала те, що 29 квітня 1995 року між нею та ОСОБА_8 був зареєстрований шлюб, який між ними не розірваний, але з 2004 року вони не проживають разом та не ведуть з відповідачем спільного господарства.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Аліменти на дитину вона не отримує, відповідач допомагає матеріально, однак цієї допомоги не вистачає для задоволення потреб їхнього сина.
Взаємної згоди на поділ майна між нею та відповідачем не досягнуто, відповідач відмовляється від добровільного збільшення її частки у спільній сумісній власності.
А тому просить виділити та визнати право власності за нею на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 22 474 грн. автомобіль ВАЗ 2109 вартістю 24 000 грн.; пральна машина «Вірпул», вартістю 2000 грн.; телевізор «Панасонік», вартістю 1000 грн.; ноутбук «Самсунг», вартістю 5 500 грн.; кухонний комбайн «Кенвуд», вартістю 3 000 грн.; музичний центр «Соні», вартістю 3000 грн., а всього на суму 60 974 грн.
Виділити та визнати право власності за ОСОБА_8 на ноутбук «Асер», вартістю 6000 грн.; меблі італійські ( стінка, спальня) вартістю 30 000 грн.; телевізор «Самсунг с 7000», діагональ 42, вартістю 15 000 грн.; комп'ютер «Асер», вартістю 7 000 грн.; кавоварка, вартістю 1 500 грн, а всього на суму 59 500 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2011 року позов ОСОБА_7 задоволено повністю. Ухвалено виділити та визнати право власності за нею на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 22 474 грн. автомобіль ВАЗ 2109 вартістю 24 000 грн.; пральна машина «Вірпул», вартістю 2000 грн.; телевізор «Панасонік», вартістю 1000 грн.; ноутбук «Самсунг», вартістю 5 500 грн.; кухонний комбайн «Кенвуд», вартістю 3 000 грн.; музичний центр «Соні», вартістю 3000 грн., а всього на суму 60 974 грн.
Виділити та визнати право власності за відповідачем на ноутбук «Асер», вартістю 6000 грн.; меблі італійські ( стінка, спальня) вартістю 30 000 грн.; телевізор «Самсунг с 7000», діагональ 42, вартістю 15 000 грн.; комп'ютер «Асер», вартістю 7 000 грн.; кавоварка, вартістю 1 500 грн, а всього на суму 59 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 сплачені нею судові витрати в сумі 655 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, вважаючи його таким, що порушує його права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні її позовних вимог.
Заслухавши представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Дане рішення суду не в повній мірі відповідає даним вимогам закону.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.04.1995 року в відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Кіровської районної ради народних депутатів міста Дніпропетровська, актовий запис № 182, про що свідчить оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини.
Частиною 2 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Як встановлено судом, що в період шлюбу сторони придбали автомобіль ВАЗ 2109, 1993 року випуску, білого кольору, двигун 210831210363, кузов НОМЕР_2 Хетчбек, державний номер НОМЕР_1, вартістю 24000 грн.; телевізор «Самсунг с 7000», діагональ 42, вартістю 15 000 грн.; ноутбук «Самсунг», вартістю 5 500 грн.; кухонний комбайн «Кенвуд», вартістю 3 000 грн.; музичний центр «Соні», вартістю 3000 грн.; комп'ютер «Асер», вартістю 7 000 грн.; ноутбук «Асер», вартістю 6000 грн.; меблі італійські ( стінка, спальня) вартістю 30 000 грн.; пральна машина «Вірпул», вартістю 2000 грн.; кавоварка, вартістю 1 500 грн.; телевізор «Панасонік», вартістю 1000 грн. та квартиру АДРЕСА_2 вартість якої становить 22474 гривні, а всього на загальну суму 120474,00 грн.
Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.
Частина 1 ст. 61 СК України визначає, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Між тим, як видно із доданих до апеляційної скарги доказів, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2007 року в забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу накладено арешт на спірну квартиру та автомобіль сторін.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 5000000 грн. боргу постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.05.2012 року відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_8 зазначеної вище суми боргу.
17 жовтня 2012 року державним виконавцем арештована і описана спірна квартира з метою виконання рішення суду про стягнення боргу.
На виконання постанови державного виконавця від 08.11.2012 року проведена оцінка спірної квартири.
Розглядаючи дану справу, судом не враховано, до відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
За наявності вказаних вище обставин колегія суддів вважає, що суд помилково включив в розділ квартиру АДРЕСА_2. А тому, відповідно до вимог п. 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає зміні - виключити з поділу спільного майна подружжя дану квартиру.
В решті рішення суду є законним та обґрунтованим. Представник апелянта під час апеляційного розгляду справи відмовився від оскаржування рішення суду в іншій частині.
Сторони по справі рішення суду не оскаржили.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 4 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2011 року по даній справі змінити, виключивши з поділу спільного майна подружжя квартиру АДРЕСА_2.
В решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2011 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :