Справа № 22-ц/793/2359/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 52,53 Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б.
02 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Вініченко Б. Б.
суддів Храпко В. Д. , Дмитренко М. І.
при секретаріКуцопатрій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс», Приватного акціонерного товариства «Украгрохімхолдінг» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-
В травні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з липня 2005 року він працював в Корпорації ПАТ «Украгрохімхолдинг», у СТОВ «Зернова компанія «ХОРС», яке входить до складу Корпорації ПАТ «Украгрохімхолдинг» з квітня 2006 р., однак розпорядженням №01-04/2 від 01.04.2013 року був звільнений з роботи «за утрату интереса к работе».
Своє звільнення з роботи позивач вважає безпідставним та незаконним, а тому просив поновити його на роботі,стягнути з СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 500000 грн.
В подальшому ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги, доповнивши їх вимогою про стягнення з відповідача на його користь витрат на лікування в сумі 892 грн. 33 коп.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2013 р. у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
Посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2013 р. та ухвалити нове, який повністю задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Згідно до вимог п. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що згідно наказу генерального директора по особовому складу СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» № 57-к від 01.04.2006 року позивач ОСОБА_6 призначений на посаду начальника служби безпеки Драбівського відділення з посадовим окладом згідно штатного розкладу.
Наказом генерального директора по особовому складу СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» № 6-к від 08.01.2008 року ОСОБА_6 переведено на посаду начальника служби безпеки та охорони.
Згідно інформації Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також положеннями Статуту компанії ( п. п. 1.5, 5.3.1.) СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» є юридичною особою. Засновками юридичної особи є Компанія «Макерта менеджмент лімітед», з стовідсотковим розміром частки у статутному капіталі Товариства.
Згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України організаційно-правовою формою Приватного акціонерного товариства «Украгрохімхолдинг» є акціонерне товариство.
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір укладається між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом. У зв'язку із цим і угода про припинення трудового договору згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України укладається між сторонами трудового договору, яким є працівник і власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, а рішення про розірвання трудового договору приймається власником або органом управління підприємства, установи, організації, який наділений такими повноваженнями.
Згідно з пунктом 11.4.6 Статуту сільськогосподарського ТОВ «Зернова компанія «ХОРС», генеральний директор товариства приймає на роботу та звільняє з роботи працівників товариства. Отже, і рішення про розірвання трудового договору з працівником товариства також вправі приймати лише генеральний директор, який і прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 згідно наказу по особовому складу № 99-к від 30.05.2013 року за прогул згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. (Оскарження вказаного звільнення здійснюється позивачем в іншому судовому процесі).
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку, що розпорядження ПАТ «Украгрохімхолдинг» про звільнення № 01-04/2 від 01.04.2013 року не має юридичної сили та не могло бути підставою для звільнення ОСОБА_6
Відповідно до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації.
У відповідності до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року «Про трудові книжки працівників» та п. 2.4. Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993 року, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Згідно відомостей у трудовій книжці на ім'я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 запису про звільнення останнього на підставі розпорядження ПАТ «Украгрохімхолдинг» № 01-04/2 від 01.04.2013 року, - відсутній.
Згідно інформації табелювання працівників СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» за квітень 2013 року, ОСОБА_6 з 01.04.2013 року по 10.04.2013 року (за виключенням вихідних днів) був на роботі, про що свідчать відповідні позначення. З 11.04.2013 року по 25.04.2013 року останній перебував на лікарняному, про що також свідчать умовні позначення «Тимчасової непрацездатності». Встановлені вказані фактичні обставини спростовують доводи апелянта про його звільнення з 02.04.2013 року.
Крім того, табель є однією з головних підстав для нарахування заробітної плати, складання статистичної і податкової звітності.
Згідно довідки СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» № 333 від 30.05.2013 року ОСОБА_6 за квітень 2013 року була нарахована заробітна плата в сумі 2545,32 грн.
Згідно розрахунку нарахувань та утримань ОСОБА_6 СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» (а. с. 196) за квітень останньому належало до виплати 2106,37 грн. та виплачено : 28.05.2013 року - 952,42 як лікарняні за рахунок ФСС; 29.05.2013 року - 1153,95 грн. як заробітна плата, лікарняні за рахунок підприємства. Досліджене також спростовує твердження апелянта про його звільнення з 02.04.2013 року.
Посилання апелянта ОСОБА_6, як на підтвердження його звільнення з 02.04.2013 року, на передачу майна відповідно до актів від 02.04.2013 року, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано оцінив критично, так як складений акт № Х-00000013 від 02.04.2013 року та інвентаризаційний опис від 02.04.2013 року підтверджує перевірку інвентаризації цінностей ввірених ОСОБА_6, і ніяким чином не підтверджує розірвання трудового договору з 02.04.2013 року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.
Оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим на зібраних по справі доказах, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Прохання апелянта про стягнення з відповідача на його користь недоплачену компенсацію за невикористану відпустку та стягнення з відповідача на його користь середній заробіток за затримку розрахунку виходить за межі позовних вимог.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для відміни або зміни рішення суду.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів після її проголошення.
Головуючий :
Судді :