Справа № № 585/1634/13-а
Номер провадження 2-а/585/46/13
28 серпня 2013 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-державного інспектора оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Погрібного Олександра Анатолійовича, третя особа: Держземагенство у Роменському районі про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста-державного інспектора оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Погрібного О.А. від 22 квітня 2013 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що рішенням виконавчого комітету Перекопівської сільської ради № 22 від 23 листопада 1994 року йому була надана для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд земельна ділянка площею 0,25 га, яка рішенням Перекопівської сільської ради від 17 липня 1996 року передана йому у приватну власність. Відповідачем 19.04.2013 року було складено акт про те, що на даній земельній ділянці збудована некапітальна споруда, зроблена з шальовки, без фундаменту, яка використовується для с/г інвентарю та виготовлення вірьовки. Протоколом головного спеціаліста - державного інспектора оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції с/г в Сумській області Погрібного О.А. від 19 квітня 2013 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що він порушив вимоги ст.. 91,96 ЗК України, тобто використовує не за цільовим призначенням 50 кв.м., земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови. Чинне законодавство України не містить заборони на використання земель житлової та громадської забудови, яка належить громадянам на праві власності, для здійснення підприємницької діяльності, зокрема й для встановлення в некапітальній споруді станка з плетіння шпагатної нитки. Також Законом не встановлено умови використання належної йому земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності. Таке використання права власності на земельну ділянку не шкодить правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, не погіршує екологічну ситуацію та природні якості землі. Тому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста-державного інспектора оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Погрібного О.А. від 22 квітня 2013 р.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовільнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що ним був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 34 від 19 квітня 2013 року. У результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_1 рішенням № 22 від 23.11.1994 року виконавчого комітету Перекопівської сільради надана земельна ділянка 0,25 га для індивідуального житлового будинку та господарських споруд, яка рішенням виконкому сільської ради передана в приватну власність. На час перевірки встановлено, що на земельній ділянці побудовані тимчасові споруди, де зберігається інвентар та станок. За результатами перевірки був складений припис, а потім складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 53 КУпАП.
Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що при використанні земельної ділянки необхідно змінювати її цільове призначення, якщо земельна ділянка використовується не за тим призначення для якого була надана.
Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, та дослідивши матеріали справи вважає . що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19 квітня 2013 року головним спеціалістом-державним інспектором оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції с/г в Сумській області Погрібним О.А. було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Перекопівської сільської ради № 22 від 23 листопада 1994 року ОСОБА_1 була надана для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд земельна ділянка площею 0,25 га, яка рішенням Перекопівської сільської ради від 17 липня 1996 року передана у приватну власність ОСОБА_1 На час перевірки встановлено, що на земельній ділянці збудована не капітальна споруда, зроблена з шальовки без фундаменту, яка використовується для с/г інвентарю та виготовлення вірьовки ( а.с.5).
Приписом від 19 квітня 2013 року ОСОБА_1 приписано провести зміну цільового призначення земельної ділянки площею 50 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 після встановлення меж земельної ділянки за результатами судового розгляду в Роменському міськрайонному суді 585/927/13, номер провадження 2/585/399 ( а.с.43).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2013 року ФОП ОСОБА_1 використовує 50 кв.м. земельної ділянки не за цільовим призначенням, земельна ділянка розташована за адресою АДРЕСА_1, землі житлової та громадської забудови, заподіяна шкода в розмірі 56,19 грн. , що є порушенням ст.. 91,06 ЗК України та ст.. 53 КУпАП ( а.с.6). Постановою про накладення адміністративного стягнення від 22 квітня 2013 року № 13 головним спеціалістом-державним інспектором оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції с/г в Сумській області Погрібним О.А на ОСОБА_1 за порушення вимог ст.. 91,93 ЗК України було накладено штраф в розмірі 170 грн. ( а.с.7).
ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.
Наведене свідчить про публічно - правовий спір між сторонами.
Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності: відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові І службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 53 КУпАП України передбачена відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівнитцво, ведення в дію об»єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення с своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно п.б ст. 19 та ст. 38 ЗК України передбачено категорії земель України та їх поділ за основним цільовим призначенням для відповідного використання, а саме такої категорії земель, як землі житлової та громадської забудови, і згідно них до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів , які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.
А згідно ст. 20 ЗК України передбачено, що зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», під використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням, розуміється фактичне її використання, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування.
Тобто, суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 53 КУпАП характеризується виною у формі умислу. (Винна особа повинна усвідомлювати відсутність у неї права на вчинення певних дій, однак бажає їх вчинити та безпосередньо вчиняє).
Але ні протокол, а ні постанова, а ні будь які інші матеріали справи не містить будь яких належних та допустимих доказів того, що позивачем було вчинено відповідне правопорушення (вчинені протиправні дії).
В протоколі відповідачем вказано, що ОСОБА_1 використовує 50 кв.м. земельної ділянки не за цільовим призначення. А в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19 квітня 2013 року вказано, що на вищевказаній земельній ділянці знаходяться споруди, де збергіється с/г інвентар та станок. Але відповідачем не вказано конкретно, яка саме частина земельної ділянки із 50 кв. м. використовується ОСОБА_1 не за цільовим призначенням, оскільки сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що станок займає 30-50 см. даної земельної ділянки.
В акті перевірки від 19 квітня 2013 року не заповнена план-схема земельної ділянки та не встановлені межі земельної ділянки , хоча приписом від 19 квітня 2013 року ОСОБА_1 зобов'язано провести зміну цільового призначення земельної ділянки площею 50 кв.м.в АДРЕСА_1, після встановлення меж земельної ділянки за результатами розгляду справи в Роменському міськрайонному суді. На даний час спір про встановлення меж не вирішений по суті, але не зважаючи на це відповідачем було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім того, в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19 квітня 2013 року взагалі не вказано адреси земельної ділянки на якій проведено перевірку. В приписі від 19 квітня 2013 року адреса земельної ділянки вказана : « АДРЕСА_1". В протоколі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2013 року адреса вказана «АДРЕСА_1», а в акті обстеження земельної ділянки - «АДРЕСА_1». Вказане свідчить про неможливість встановити, за якою саме адресою знаходиться земельна ділянка, яка згідно протоколу відповідача використовується ОСОБА_1 не за цільовим призначенням.
Відповідач в судовому засіданні також не зміг пояснити до якої категорії відноситься земельна ділянка в результаті використання позивачем станка для виготовлення вірьовки.
До протоколу не додані документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, відсутні документи, які свідчать, що він є підприємцем. Також не додане до матеріалів справи рішення Перекопівської сільської ради про надання ОСОБА_1 земельної ділянки у власність.
З боку відповідача суду не надані докази, які спростовують доводи позивача щодо неправомірності винесеної відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.. 2, 6, 18, 71, 86, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст..ст. 53, 245, 251, 252 КУпАП суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного спеціаліста-державного інспектора оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Погрібного Олександра Анатолійовича, третя особа: Держземагенство у Роменському районі про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста-державного інспектора оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Погрібного Олександра Анатолійовича від 22 квітня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець