ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
05.12.06 Справа № 18/205.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом акц?іонерно-комерційного банку с?оціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі його Луганської обласної філії, м. Луганськ
до закритого акціонерного товариства «Луганський патронний завод», м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Луганський верстатобудівельний завод», м. Луганськ
про стягнення 1607083,33 грн.
орган виконання судових рішень -Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ
за участю представників сторін та ВДВС:
від позивача: не прибув;
від відповідача: Соломаха Н.В. за дов. від 01.06.2006;
від 3-ї особи: не прибув;
від ВДВС: Ахметова З.О. за дов. від 21.08.2006;
Відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська (далі -ДВС) по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2006 № 18/205, яким звернено стягнення на майно відповідача на суму 1.607.083,33 грн. та стягнуто на користь позивача судові витрати в сумі 16188,83 грн.
Відповідач у скарзі вказав, що він 01.09.2006 від ДВС одержав лист від 30.08.2006 № 670 в якому йшлося про примусове виконання:
- двох виконавчих написів нотаріуса від 02.08.2006 № 489 та № 490 про накладення арешту на майно;
- наказу господарського суду від 31.07.2006 № 18/205 про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів (судових витрат) в сумі 16188,83 грн.
У зазначеному листі ДВС було вказано, що в зв'язку з примусовим виконання зазначених виконавчих документів 04.09.2006 у 9 годині ранку у відповідача буде проведено опис його майна.
Відповідач пояснив суду, що він не одержував від ДВС ні постанов про відкриття виконавчого провадження, ні інших документів, які б свідчили про примусове виконання виконавчих написів нотаріуса від 02.08.2006 № 489 та № 490 та наказу господарського суду від 31.07.2006 № 18/205 про стягнення грошових коштів в сумі 16188,83 грн.
Відповідач зазначив, що коли державний виконавець 04.09.2006 прибув на підприємство для проведення опису та арешту майна, йому було повідомлено
ВДВС проти скарги заперечує посилаючись на те, що постановою від 02.11.2005 виконуючого обов'язки заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржена постанова вже визнана недійсною.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та ВДВС суд дійшов висновку, що скарга на дії ВДВС підлягає задоволенню за таких підстав:
Оскаржена постанова винесена за результатами розгляду скарги гр. Томашевської Г.Ф., яка не є учасником виконавчого провадження, що підтверджується текстом оскаржуваної постанови та визнано ВДВС.
Згідно ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.
Разом з цим, гр. Томашевська Г.Ф. не є ані стягувачем, ані боржником і тому, вона не мала права подавати скаргу на дії державного виконавця.
Відповідно, виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої службі Луганського обласного управління юстиції Казімір Л.Р. не мав права розглядати скаргу гр. Томашевської Г.Ф. та за результатами розгляду цієї скарги виносити процесуальні документи.
Крім того, оскаржена постанова не має дати її винесення, чим порушується право сторін на її оскарження у визначені законом строки.
За таких обставин, оскаржена постанова підлягає визнанню недійсною в зв'язку з її незаконністю.
Відповідно до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд
1. Скаргу на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, задовольнити частково.
2. Визнати незаконними дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська щодо ненадання закритому акціонерному товариству «Луганський патронний завод»строку для добровільного виконання наказу господарського суду Луганської області від 31.07.2006 № 18/205 про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 16188,83 грн.
3. Визнати недійсною постанову державного виконавця Державної виконавча служби у Ленінському районі м. Луганська Батир Н.О. від 31.08.2006 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1618,88 грн.
4. В частині вимог про визнання незаконними дій ДВС щодо ненадання строку для добровільного виконання двох виконавчих написів нотаріуса від 02.08.2006 № 489 та № 490 про накладення арешту на майно, та про визнання недійсними постанов ДВС від 31.08.2006 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 119294,03 грн. (за виконавчим написом № 489) і про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 119295,23 грн. (за виконавчим написом № 490), провадження зі скарги припинити.
5. В решті вимог, скаргу відхилити (про визнання недійсною постанови від 31.08.2006 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 160708,30 грн. за примусове виконання наказу господарського суду від 31.07.2006 № 18/205 про звернення стягнення на майно боржника на суму 1.607.083,33 грн.).
Суддя В.В. Корнієнко