Справа № 122/15213/13-а
Провадження по справі 2-а/122/195/13
30 травня 2013 року м. Сімферополь
Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Домнікової М.В.
при секретарі - Шерет Ф.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, про зняття арешту та витребування майна, -
У квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про зняття арешту з легкового автомобілю марки ВАЗ моделі «Калина», Державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов'язання Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції повернути позивачу ОСОБА_1 легковий автомобіль марки ВАЗ моделі «Калина», Державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у вересні 2012 року в рамках виконавчого провадження у позивача ОСОБА_1 було вилучено належний йому на праві власності легковий автомобіль марки ВАЗ модель «Калина», Державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Станом на квітень 2013 року відносно позивача відсутні будь-які виконавчі провадження щодо примусового стягнення грошових коштів, що підтверджується листом начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 08.04.2013 року за № 18992/03-14. Проте, вищенаведений легковий автомобіль позивачу повернуто не було.
У судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просив його задовольнити, представник відповідача заперечував проти задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів виконавчого провадження, наданих представником відповідача у судове засідання вбачається, що виконавчий лист № 2-236/2009 видано за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом і звернення стягнення на заставне майно.
При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-236/2009 08.09.2012 року складено акт опису й арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_1, за яким описано і накладено арешт на автомобіль ВАЗ 111830 «Калина» 2006 року випуску, синього кольору, шасі №ХТА11183070077473.
В матеріалах справи міститься лист начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_2, який свідчить, що на 08.04.2013 року у Залізничному відділі Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції відкритих виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1 не знаходиться, проте арештований автомобіль позивачу ОСОБА_1 досі не повернуто.
Відповідно до положень пункту 1, 4 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно частини 1 статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім Державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю Державного Виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо за законом не встановлено іншій порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Проте, законом встановлено інший порядок судового оскарження дій державного виконавця у цієї справі, а саме згідно з положенням частини 1 статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю Державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного Процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.
За таких обставин справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з положенням пункту 1 частини 1, частиною 2 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
З урахуванням викладеного, провадження по справі підлягає закриттю, а позивачу має бути роз'яснено, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 3, пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 157, 158-160, 165, частиною 1 статті 181, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, про зняття арешту та витребування майна закрити.
Роз'яснити, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства розділу VII Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти дні з дня проголошення ухвали шляхом подання через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Домнікова М.В.