Справа № 122/14820/13-а
Провадження по справі 2-а/122/176/13
30 травня 2013 року м. Сімферополь
Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого - судді Домнікової М.В.,
при секретарі - Шерет Ф.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради народних депутатів, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, визнання дій інспекції ДАБК в м. Сімферополі протиправними, -
У квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Сімферопольської міської ради народних депутатів, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №218 від 26.12.2007 року, визнання дій інспекції ДАБК в м. Сімферополі щодо надання дозволу №218 від 26.12.2007 року на проведення будівельних робіт протиправними.
У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача - Сімферопольської міської ради на належного відповідача - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Сімферополі.
Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання про заміну відповідача.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача виходячи з наступного.
Згідно положення частини 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Як вбачається з позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить визнати дії Інспекції ДАБК м. Сімферополя щодо надання дозволу на проведення будівельних робіт №218 від 26.12.2007 року протиправними.
Отже, відповідачем у справі повинна бути саме Інспекція ДАБК в м. Сімферополі.
За таких обставин клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню
На підставі наведеного, керуючись статтями 11, 52, 158, 160, 165, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради народних депутатів, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, визнання дій інспекції ДАБК в м. Сімферополі протиправними - задовольнити.
Залучити до участі у справі за адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради народних депутатів, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, визнання дій інспекції ДАБК в м. Сімферополі протиправними в якості відповідача Інспекцію ДАБК в м. Сімферополі, замінивши відповідача Сімферопольську міську раду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя М.В. Домнікова