Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3393/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
20 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Побірченко Т.І.,
Махлай Л.Д.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повному обсязі, а саме визнати за позивачем право власності:
- на автомобіль марки JAGUAR X-TYPE 2099, ДНЗ НОМЕР_9, чорний, номер двигуна НОМЕР_11, номер кузова НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 50 % від вартості даного автомобіля, що становить 43 948,50 грн.;
- на автомобіль марки CHEVROLET AVEO 1399, ДНЗ НОМЕР_7, чорний, номер двигуна НОМЕР_12, номер кузова НОМЕР_2 та стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 50 % від вартості даного автомобіля - 28 143,18 грн.;
- на автомобіль марки КАМАЗ 53229-1041-15 СБ197ДА 10850, (2007), ДНЗ НОМЕР_13, жовтий, номер двигуна НОМЕР_3 та стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 50 % від вартості даного автомобіля, що становить 104 057, 66 грн.;
- на автомобіль марки BMW 735I 3500, (1997), ДНЗ НОМЕР_6, чорний, номер кузова НОМЕР_4 та стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 50 % від вартості даного автомобіля, що становить 35 796, 61 грн.
Загалом стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 199 824, 37 грн.
Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтовананим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновок суду про відсутність доказів придбання спірного майна у шлюбі та відчуження його відповідачем без згоди позивача є невірним, оскільки ці обставини підтверджені листом УДАІ, якому суд не дав належної оцінки.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 08 грудня 2005 року до 27 грудня 2011 року.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року шлюб сторін було розірвано.
В період шлюбу сторонами було придбано майно - автомобілі, які були зареєстровані на відповідача, а саме:
автомобіль марки JAGUAR X-TYPE 2099, д.н.з. НОМЕР_9, який був знятий з обліку для реалізації, а 19 листопада 2008 року цей автомобіль було придбано в торгівельній організації та зареєстровано за іншим власником;
автомобіль марки CHEVROLET AVEO 1399, д.н.з. НОМЕР_7, який був знятий з обліку для реалізації 25 листопада 2009 року, після чого не реєструвався;
автомобіль марки КАМАЗ 53229-1041-15 СБ197ДА 10850, (2007), д.н.з. НОМЕР_13, який був знятий з обліку для реалізації 27 грудня 2011 року, після чого не реєструвався;
автомобіль марки BMW 735I 3500, (1997), д.н.з. НОМЕР_6, був зареєстрований за відповідачем 27 липня 2006 року, по даним з УДАІ 26 жовтня 2006 року було проведено заміну тимчасового талона на даний автомобіль на свідоцтво про реєстрацію автомобіля, 05 червня 2008 року автомобіль був знятий з обліку для реалізації, після чого не реєструвався.
У листопаді 2011 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що придбані в період шлюбу вказані автомобілі відповідач без її згоди продав, просила визнати за нею право власності на 1\2 частину кожного автомобілю та стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 50% вартості цього майна - 199 824,37 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що зняті з реєстраційного обліку в період шлюбу автомобілі були відчужені третім особам, а грошові кошти від їх продажу були витрачені не на потреби сім'ї, та на спростування доводів відповідача про те, автомобілі марки CHEVROLET AVEO та КАМАЗ були непридатними для подальшої експлуатації та здані на розборку.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги про неврахування судом відомостей, які містяться у листі Головного управління ДАІ в м. Києві, щодо часу реєстрації автомобілів та зняття їх з реєстрації, що підтверджує факт придбання та відчуження їх в період шлюбу, не впливають на правильність висновків суду щодо недоведеності факту відчуження автомобілів без згоди позивача та витрачання відповідачем коштів, отриманих від продажу, не на потреби сім'ї.
При цьому, з вказаного листа УДАІ вбачається, що автомобіль КАМАЗ був знятий з реєстрації після розірвання шлюбу між сторонами, проте в подальшому не був зареєстрований, і докази про його відчуження позивачем надані не були, а доводи відповідача про непридатність зазначеного транспортного засобу для експлуатації, у зв'язку з чим він був зданий на розборку, позивачем не спростовані.
З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: