Справа № 122/14970/13-а
Провадження по справі 2-а/122/182/13
22 травня 2013 року м. Сімферополь
Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого - судді Домнікової М.В.,
при секретарі - Шерет Ф.М.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, -
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сімферопольської міської ради, про визнання протиправним та скасування:
- рішення Сімферопольської міської ради 45 сесії VI скликання №512 від 27.09.2012 року в частині надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку;
- рішення Сімферопольської міської ради 48 сесії VI скликання №537 від 06.11.2012 року в частині надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву з клопотанням про забезпечення доказів і просив витребувати у відповідача - Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим документи, які можуть підтвердити неправомірність прийняття рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд. Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив забезпечити докази у справі шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_5, який проживає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_6, який проживає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_3.
Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам частини 1 статті 75 КАС України.
Клопотання про забезпечення доказів мотивовано тим, що для встановлення обставин та фактів, що мають значення для вирішення справи, позивачем було направлено до відповідача запит від 12.03.2013 року щодо надання такої інформації. Проте, відповідач не надав потрібної інформації
Таким чином, для позивача ускладнено отримання доказів по справі.
Крім того, необхідно зазначити, що відповідач не зявляється у судові засідання, та не надає доказів правомірності свого рішення.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 69 КАС України, Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Положенням частини 1 статті 73 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Клопотання про забезпечення доказів щодо витребування та огляд письмових доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки внутрішні документи Сімферопольської міської ради не є доказами у цієї справі у сенсі вимог статті 69 КАС України, а тому клопотання про їх витребування не підлягає задоволенню. Усі інші документи мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо допиту свідків, то у цієї частині клопотання теж не підлягає задоволенню, оскільки це не є доказом у цієї справі у сенсі вимог статті 69 КАС України.
За таких обставин клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 69, частиною 1 статті 73, 75, 158, 160, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.
Витребувати у Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим:
- генеральний план з відведеними рішенням Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 46-ої та 48-ої сесії VI скликання земельними ділянками;
- висновок Державної Санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров'я України щодо обґрунтування розмірів санітарно-захисних зон для кладовища КП «Сімферопольський комбінат комунальних підприємств» Абдал 1 в м. Сімферополі від 14.06.2012 року № 05.03.02-07/58860. разом із документами, підтверджуючими дату його отримання відповідачем;
- якщо інформація про зміну санітарно-захисної зони кладовища публіковалася чи доводилася до відома суспільства, документи, які про це свідчать;
- заяви громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо отримання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок.
- інші документи, на підставі яких було прийнято рішення щодо надання громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Виконання ухвали щодо витребування документів покласти на Сімферопольську міську раду.
Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Домнікова М.В.