Справа № 11/796/1391/ 2013 Головуючий у 1-ій інстанції- Новак А.В.
Категорія: ст. 286 КК України Доповідач - Бєлан Н. О.
29 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - Бєлан Н.О.
суддів -Боголюбської Л.Б., Дзюбіна В.В.
за участю: прокурора - Ємця А.А.
захисника ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року.
Цією постановою суду апеляція адвоката ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року відносно ОСОБА_5, засудженого за ст. 286 ч.2 КК України, визнана такою, що не підлягає розгляду.
Приймаючи таке рішення, головуючий у справі районного суду доводив, що апеляція адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.350 КПК України ( 1960 року), а також ним не усунені недоліки апеляції, що були зазначені у постанові, ухваленої відповідно до вимог частини першої ст.352 КПК України (1960 року), зокрема, порушуючи питання про скасування вироку у зв'язку із недоведеністю вини засудженого у вчиненому злочині, захисник вказує й на суворість призначеного покарання без належного вмотивування своїх аргументів, формально пославшись на недотримання ст. 65 КК України, не наводячи конкретних обставин для призначення такого покарання.
Також, як зазначено у судовому рішенні, незрозумілою є вказівка у апеляції захисника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом вимог кримінально-процесуального законодавства та істотних вимог кримінального закону.
Адвокат ОСОБА_2 в апеляції просить скасувати постанову від 5 березня 2013 року, та визнати подану ним апеляцію такою, що підлягає розгляду, оскільки в апеляції аргументував доводи щодо своєї позиції про відсутність доказів у справі, які б підтверджували доведеність вини його підзахисного у дорожній аварії, та вважає навів обґрунтування щодо необ'єктивності висновків суду.
Також захисник зауважив про виконання ним вимог головуючого про усунення недоліків апеляції, які стосуються його прохання, навівши у її змісти підстави для повернення справи на новий судовий розгляд через істотні порушення судом першої інстанції кримінально-процесуального закону, які стосувалися порушення прав його підзахисного на захист.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, потерпілого, його представника про законність і обґрунтованість постанови, що оскаржується, пояснення захисника, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Висновок головуючого про невідповідність вимогам ст. 350 КПК України (1960 року) апеляції захисника адвоката ОСОБА_2, який брав участь у справі в якості захисника засудженого ОСОБА_5, на вирок суду є помилковим, бо не підтверджений переконливою аргументацією у постанові.
За змістом апеляції захисника, вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у ньому, фактичним обставинам справи, оскільки вважає, що суд критично послався на показання свідків ОСОБА_6 (а.с.42), ОСОБА_1 (а.с. 112 т.1) та ОСОБА_7 (а.с. 164 т. 1, а.с.89 т.4), які були очевидцями дорожньої аварії, не взяв до уваги висновки транспортних трасологічних і автотехнічних експертиз.
Крім того, апелянт наводить обґрунтування щодо істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону - це порушення права обвинуваченого на захист.
Отже, в апеляції державного обвинувача поряд з іншими вказівками, що передбачені ст.350 КПК України (1960 року), зазначені й ті, які, на переконання останнього, свідчать про конкретні порушення закону, що є підставою для скасування вироку.
З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає невідповідностей змісту апеляції вимогам закону.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів
Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року про визнання апеляції захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок цього ж суду від 22 листопада 2012 року відносно ОСОБА_5 такою, що не підлягає розгляду, скасувати та визнати її такою, що підлягає розгляду, у зв'язку з чим надати розпорядження місцевому суду про виконання вимог ст.351 КПК України (1960 року).
Головуючий
Судді