АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ[1]
22 серпня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ДСК Інвест Буд», третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на новостворене майно за апеляційною скаргою представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Сосюка Ярослава Олеговича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2013 року,
позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за ними право власності на групу нежитлових приміщень НОМЕР_3 загальною площею 348,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в таких частинах: ОСОБА_1 - 35/100, ОСОБА_2- 30/100, ОСОБА_4 - 15/100, ОСОБА_3 - 20/100, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов Договору, укладеного між ними 02.02.2011 р.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2013 року позов було задоволено.
Представник третьої особи по справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.
Позивачі, звертаючись до суду з даним позовом, посилалися на те, що вони є власниками у частках: ОСОБА_1 - 35/100, ОСОБА_2- 30/100, ОСОБА_4 - 15/100, ОСОБА_3 - 20/100 квартири НОМЕР_1 в цокольному поверсі літери А АДРЕСА_1 загальною площею 36,8 кв.м., нежилого приміщення в літері «А» №1 напівпідвалу в тому ж будинку площею 116,9 кв.м, нежилого приміщення НОМЕР_4 в групі приміщень НОМЕР_2 в тому ж будинку площею 25,7 кв.м. Розпорядженням КМДА від 30.12.2010 р. №1290 квартиру НОМЕР_1 було переведено в нежиле приміщення та їм надано дозвіл на проведення проектування та реконструкцію частини напівпідвального поверху будинку (колишня квартира НОМЕР_1) під офіс з влаштуванням окремого входу з вул. Володимирської у м. Києві. 02.02.2011 р. між ними та ПП «ДСК Інвест Буд» було укладено договір підряду на капітальне будівництво згідно з умовами якого підрядник взяв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи в нежилих приміщеннях АДРЕСА_1 згідно із затвердженою проектно-кошторисною та дозвільною документацією та здати об'єкт в експлуатацію. В порушення умов договору відповідач не провів всіх робіт щодо введення об'єкта в експлуатацію, що позбавляє позивачів можливості зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2013 року позов було задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що належні позивачам нежилі приміщення в результаті реконструкції були об'єднані в одне нежиле приміщення площею 348, 2 кв.м., здійснене самочинне будівництво не порушує права інших осіб і при будівництві не було допущено істотних порушень будівельних норм і правил, а тому вони набули право власності на нього.
Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам і судом було неправильно застосовано норми матеріального права.
Як видно з матеріалів справи, позивачам на праві власності належать нежилі приміщення загальною площею 179,4 кв.м в будинку АДРЕСА_1 Відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на грудень 2012 р. новостворений об'єкт є групою нежилих приміщень НОМЕР_3 в цокольному поверсі вказаного будинку та складається з приміщень в цокольному поверсі площею 264,4 кв.м, веранди площею 144,1 кв.м та двох прибудов площею 38,2 та 12,6 кв.м.
Акт обстеження технічного стану конструкцій нежилих реконструйованих приміщень НОМЕР_3 в цокольному поверсі жилого будинку під літерою «А» будинку АДРЕСА_1 складений будівельною лабораторією КП «Київжитлоспецексплуатація» також не може бути достатнім доказом для визначення відповідності новоствореного об'єкту державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, екологічним та санітарно-технічним нормам, оскільки за проектом реконструкції, який був виготовлений ПП ОСОБА_5 планувалось проведення реконструкції нежилого приміщення НОМЕР_4 в літ. «А» загальною площею 116,9 кв.м та групи нежилих приміщень НОМЕР_2 загальною площею 25,7 кв.м. і колишньої квартири НОМЕР_1 з об'єднанням їх під заклад громадського харчування.
Розпорядженням КМДА від 30.12.2010 р. №1290 позивачам було надано дозвіл лише на реконструкцію частини напівпідвального приміщення (колишня квартира НОМЕР_1) під офіс з влаштуванням окремого виходу на вул. Володимирську. Таким чином, підрядником було порушено проектну документацію щодо відповідності площі реконструйованих приміщень, даних про коригування такої документації в матеріалах справи немає.
Відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 р. №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником лише після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію та отримання дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві. Така декларація була видана позивачам 24.07.2012 р. про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію нежилих приміщень площею 179, 4 кв.м, тоді як новостворений об'єкт має площу 348,2 кв.м.
Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво, зокрема реконструкція, здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, в порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». В ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок згідно з порядком, який передбачає: отримання замовником або проектувальником вихідних даних, розроблення проектної документації, її затвердження, виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
11.12.2012 р. позивачам Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було відмовлено у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Вказана обставинам не була врахована судом першої інстанції при ухваленні рішення, а підстави відмови проаналізовані не були. Даних про оскарження вказаної відмови позивами матеріали справи не містять.
Представник позивачів в судовому засіданні визнав, що проведена реконструкція та будівництво прибудов є самочинним.
Крім того, правила ст. 376 ЦК України не можуть бути застосовані до правовідносин про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі, чим в даному випадку є приміщення веранди площею 144,1 кв.м., яка зведена з металоконструкцій та склопакетів.
За таких обставин, заявлений позивачами позов не підлягає задоволенню, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
апеляційну скаргу представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Сосюка Ярослава Олеговича задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2013 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ДСК Інвест Буд», третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на новостворене майно відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7920/2013
Головуючий у 1 інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Немировська О.В.