Справа № 22 -ц/796/9068/2013 року Головуючий у 1-й інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач: Чобіток А.О.
Рішення
Іменем України
22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О..
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У січні 2013 року позивач пред'явив позов до відповідача, в якому просив стягнути на його користь суму заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 25894,52 грн.. Посилався на те, що на підставі договору факторингу 23 березня 2011 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Кредит Колекшн Груп» права вимоги по кредитних договорах, в тому числі за кредитним договором №2632/0608/50-062 від 13 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1, умови якого остання не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на час відступлення права вимоги становила 25849,52 грн., яка складається з 4855,74. грн.. заборгованості по тілу кредиту, 4043,06 грн. - по процентах, 593,60 грн. - по комісії та 16757,12 грн. - по пені.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп» 25849,52 грн. заборгованості за кредитним договором та 258,50 грн. судових витрат, а всього 26108,02 грн..
Не погодившись з таким висновком суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.
Вислухавши доповідь судді,пояснення відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що ТОВ «Кредит Колекшн Груп» одержало право вимоги заборгованості за кредитним договором №2632/0608/50-062, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 13 червня 2008 року, відповідно до умов якого остання одержала кредит на споживчі цілі в розмірі 5300 грн. на строк до 13.06.2011 року під 36 % річних та зі сплатою щомісячної комісії в розмірі 0,40 % від суми кредиту. Згідно з умовами договору, відповідач взяла на себе зобов»язання здійснювати погашення кредиту та сплату процентів шляхом здійснення щомісячних фіксованих платежів в сумі 263,96 грн.. Також сторони погодили, що у разі виникнення простроченої заборгованості позичальник сплачує банку пеню в розмірі п»ятикратної річної ставки за кредитом за кожний день прострочення від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання.
Позивачем взяті на себе зобов»язання виконані в повному обсязі, відповідач свої зобов»язання по договору не виконала.
Згідно з реєстром заборгованостей боржників - Додатку № 1 до договору факторингу, станом на 23.03.2011 року прострочена заборгованість відповідача становила 26249,52 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту склала 4855,74 грн., 4043,06 грн. - по процентах, 593,60 грн. - по комісії та 16757,12 грн. - по пені.
Після укладення договору факторингу відповідач сплатила на погашення кредиту 400 грн., в зв»язку з чим розмір її заборгованості станом на 15.11.2012 року зменшився до 25849,52 грн. за рахунок вирахування 400 грн. з суми пені (16757,12 грн. - 400 грн. ).
Звернувшись до відповідача з позовом про стягнення заборгованості, позивач послався на невиконання відповідачем умов вищевказаного договору.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Кредит Колекшн Груп», суд першої інстанції виходив з того, що до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором , укладеним між нею та ПАТ «Сведбанк» 13 червня 2008 року, встановивши при цьому , що останньою порушені взяті на себе зобов»язання за вказаним договором , в зв»язку з чим з неї підлягає стягненню зазначена позивачем сума заборгованості, враховуючи тіло кредиту, проценти за користування ним, комісію та пеню.
Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості зменшивши її до 9492 грн. 40 коп., виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, і до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) .
Відповідно до ч.1,ч.5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Отримавши право вимоги до ОСОБА_1 23.03.2011 року , позивач звернувся до суду в січні 2013 року зокрема і з вимогою про стягнення пені, яка була нарахована ПАТ «Сведбанк» станом на 23.03.2011 року, при цьому з вказаного часу ТОВ «Кредит Колекшн Груп» подальше нарахування пені не здійснював.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підтвердження суми заборгованості позивачем надано лише реєстр заборгованостей боржників від 23.03.2011 року та розрахунок заборгованості за кредитним договором №2632/0608/50-062, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 13 червня 2008 року, в яких зазначено лише остаточну суму пені в розмірі 16757,12 грн. нарахованої ПАТ «Сведбанк» без розшифрування його помісячного нарахування.
Зазначена обставина позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити правильність вимог в цій частині , враховуючи встановлену до пені спеціальну позовну давність тривалістю в один рік.
Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права правильність нарахувань пені не перевірив, що призвело до неправильного вирішення даної вимоги.
За таких обставин, сума заборгованості підлягає зменшенню на розмір пені в сумі 16.357,12 грн. з відповідним зменшенням і стягнутої суми судового збору згідно зі ст. 88 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.
Керуючись ст.ст.304,307,309,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року змінити та зменшити розмір заборгованості за кредитним договором до 9492 грн. 40 коп. та судовий збір до 229 грн. 40 коп. .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -