Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
30 серпня 2013 року справа №805/9038/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі № 805/9038/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області до Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування наказу та довідки,
Позивач 18.06.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними щодо винесення наказу від 8 червня 2012 року № 24 «Про донарахування заробітної плати за дні роботи в зоні відчуження» та видачі довідки від 12 червня 2012 року № 115; скасування наказу від 8 червня 2012 року № 24 «Про донарахування заробітної плати за дні роботи в зоні відчуження»; визнання недійсною та скасування довідки відповідача від 12 червня 2012 року № 115.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року провадження у адміністративній справі закрито.
Позивач не погодився з даним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ст.ст. 3, 4, 6, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, Закон України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та стверджує, що відповідно до покладених завдань і функцій Пенсійний фонд України є суб'єктом владних повноважень, а спори, що виникають між учасниками є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.
Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Третьою особою було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.
За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
01 серпня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом було закрито провадження у справі № 805/9038/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області про визнання дій протиправними та скасування наказу та довідки у зв'язку з тим, що чинне законодавство не містить положень, у відповідності до яких Пенсійний фонд та його органи на місцях наділені правом звертатись до суду із заявленими позовними вимогами, а також те, що відповідачем у справі виступає Державне підприємство «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», яке не є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.
За ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
В даній справі предметом спору є зовсім інші обставини. Стаття 64 Закону № 1058, яка визначає права та обов'язки виконавчої дирекції Пенсійного фонду та її територіальних органів теж не передбачає випадків звернення пенсійного органу до адміністративного суду з вищевказаним позовом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 197, ч. 1 п. ст. 199 , ст. 200, ст. 205, 206, 211, 212, ст. 254 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області у справі № 805/9038/13-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі № 805/9038/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області до Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування наказу та довідки - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Міронова Г.М.
Судді Юрко І.В.
Блохін А.А.