23 серпня 2013 року Справа № 876/7323/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Матковської З.М., Савицької Н.В.,
при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Чопської митниці та Державної митної служби України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 2а-1271/10/0770 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чопської митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Державної митної служби України, Чопської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України № 224-к від 01.03.2010 року, яким звільнено ОСОБА_2 з митних органів за систематичне порушення службової дисципліни відповідно до п.7 ст. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України; поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Виноградівської митниці; стягнення з Чопської митниці на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно наказу ДМСУ від 01.03.2010 року № 224-к його звільнено з роботи в митних органах України відповідно до п.7 ст.28 Дисциплінарного статуту митної служби України. Вважає даний наказ незаконним, безпідставним, прийнятим без будь-яких доказів вчинення позивачем порушень митного законодавства.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Держмитслужби України від 01.03.2010 року №224-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та звільнення ОСОБА_2 з митних органів за систематичне порушення службової дисципліни відповідно до п.7 ст. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України; поновлено його з 01 березня 2010 року на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Виноградівської митниці; стягнуто з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2010 року по 13 березня 2013 року. Постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць звернута до негайного виконання.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачами Чопською митницею та Державною митною службою України подано апеляційні скарги, в яких зазначають, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими. Зокрема зазначають, що судом зроблено невірний висновок про відсутність порушення позивачем норм чинного законодавства. Просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Представник апелянтів в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційних скаргах, просив оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач проти апеляційних скарг заперечив, зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. Позивач ОСОБА_2 до 01.03.2010 року працював в органах Державної митної служби України на посаді головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Виноградівської митниці.
Згідно наказу Державної митної служби України від 01.03.2010 року № 224-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Виноградівської митниці, ОСОБА_2 звільнено з митних органів відповідно до п. 7 статті 28 Дисциплінарного статуту митної служби України.
Підставою для прийняття відповідачем рішення про звільнення позивача з митних органів стало проведене службове розслідування, яким встановлені факти систематичного порушення службової дисципліни ОСОБА_2, викладені в акті службового розслідування Виноградівської митниці від 01.02.2010 року № 1, а саме: вилучення 15.11.2008 року під час проведення контрольного заходу на митному посту «Дяково» у працівника митниці ОСОБА_3 мобільного телефону «Самсунг» з порушенням встановленого порядку, який утримував у себе до 01.02.2010 року по день закінчення службового розслідування.
Наказом Держмитслужби України від 29.12.2008 року № 2813-к ОСОБА_2, начальнику відділу власної безпеки Виноградівської митниці оголошено зауваження за порушення службової дисципліни при вилученні мобільного телефону та недотриманні вимог пункту 3.1 Порядку підготовки та проведення Департаментом внутрішньої безпеки та підрозділами внутрішньої безпеки контрольних заходів, затвердженого наказом Держмитслужби від 11.06.2007 року № 477.
Підставою для звільнення позивача, зокрема, стало виявлення тривалого незаконного володіння чужим майном, яке мало триваючий характер, а також наявність наказу Виноградівської митниці від 09.09.2009 року № 623-к, яким до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
На думку митного органу вищевказані порушення законодавства з питань митної справи свідчать про несумлінне виконання ОСОБА_2 службових обов'язків, визначених посадовою інструкцією.
Як вбачається з оскаржуваного позивачем наказу Державної митної служби України від 01.03.2010 року за № 224-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», ознакою систематичного порушення ОСОБА_2 службової дисципліни було оголошення йому догани згідно наказу начальника Виноградівської митниці Палешника І.І. № 623-к від 09.09.2009 року, який визнаний незаконним та скасований постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.09.2010 року по справі № 2а-1934/10/0770 за позовом ОСОБА_2 до начальника Виноградівської митниці Палешника І.І. про визнання незаконними дій та скасування наказу № 623-к від 09.09.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. За наслідками апеляційного перегляду постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року набрала законної сили. Відповідно до вказаної постанови визнано неправомірними дії начальника Виноградівської митниці Палешника І.І. по видачі наказу № 623-к від 09.09.2009 року та скасовано зазначений наказ.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», систематичним порушенням службової дисципліни вважається вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення протягом року від дня застосування до неї дисциплінарного стягнення, крім зауваження, за попереднє дисциплінарне правопорушення.
Статтею 27 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
При цьому рішення органу з цього питання повинно бути ухвалено на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України, з використанням своїх повноважень але на підставі обґрунтованого, тобто з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно тобто протягом розумного строку.
Таким чином, аналізуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції, що приймаючи рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 Держмитслужбою України не було дотримано вказаних вище вимог, а відтак наказ відповідача від 01.03.2010 року № 224-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є протиправним та правомірно скасований судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
З аналізу матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі було зупинено за клопотанням представника позивача.
Відповідно до ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції.
Згідно ст.201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Разом з тим, суд першої інстанції стягнувши з Чопської митниці в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з дати звільнення по день поновлення на посаді, не зазначив суми її стягнення та не врахував норми ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України, що тривалий розгляд справи відбувався у зв'язку із задоволенням клопотання позивача про зупинення провадження у справі, тому постанова суду в цій частині підлягає зміні, шляхом стягнення середнього заробітку, але не більше як за один рік.
Таким чином, з врахуванням періоду вимушеного прогулу з 01.03.2010 року по 01.03.2011 року та середньомісячного заробітку ОСОБА_2, сума стягнення з Чопської митниці в користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 33 912,72 грн.
З врахуванням вищенаведеного апеляційні скарги Чопської митниці та Державної митної служби України підлягають частковому задоволенню, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року у даній справі слід змінити, виклавши абзац 4 її резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Чопської митниці в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2010 року по 01.03.2011 року в сумі 33 912,72 грн.». В решті постанову суду залишити без змін.
Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційні скарги Чопської митниці та Державної митної служби України задовольнити частково.
Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 2а-1271/10/0770 змінити, виклавши абзац 4 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути з Чопської митниці в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2010 року по 01.03.2011 року в сумі 33 912 (тридцять три тисячі дев'ятсот дванадцять) грн.,72 коп.».
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя І.І.Запотічний
Судді З.М.Матковська
Н.В.Савицька