21 серпня 2013 р. м. Львів № 9104/179234/12
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Савицької Н.В.
суддів: Запотічного І.І., Матковської З.М.
розглянувши в письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-
01.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2012 року провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Не погодившись із даною ухвалою, апелянт ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу покликаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та яка прийнята з порушенням норм процесуального права.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Як вбачається із постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про визнання дій протиправними та стягнення сум задоволено частково. Суд зобов'язав відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії та стягнув суму недоплаченої пенсії, яка надається у порядку визначеному пп.3 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій» із врахуванням стажу та заробітної плати застосовуючи при цьому показник середньої заробітної плати за 2010 рік, за період з 01.03.2011 року по 28.07.2011 року.
Проте, в адміністративному позові від 01.06.2012 року позивач просила суд визнати протиправними дії та стягнути з відповідача в її користь суму недоплаченої пенсії, яка надається у порядку визначеному п.п. 3 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 р. № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 р. за період з 29.07.2011 року по день набрання законної сили рішення суду.
Отже, колегія суддів вважає що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі прийшов до передчасного висновку оскільки, вищезазначена Постанова Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2012 р. не являється як така яка прийнята з того самого спору і між тими самими сторонами.
У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Із врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2012 року у справі за № 712/10554/12 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарження не підлягає.
Головуючий: Н.В. Савицька
Судді: І.І. Запотічний
З.М. Матковська