27 серпня 2013 року Справа № 6283/13
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.,
при секретарі судового засідання Щерби С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб СПД.ФО ОСОБА_1, приватного підприємства «Піраміда», ОСОБА_5, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, -
15 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб СПД.ФО ОСОБА_1, приватного підприємства «Піраміда», ОСОБА_5, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 449 від 08.12.2011 року.
Оскаржуваною ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2013 року клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено.
У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою в задоволені клопотання відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Зважаючи на вищенаведене суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову щодо заборони вчиняти будь-які дії стосовно відчуження чи реєстрації квартири АДРЕСА_1 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову у справі за позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб СПД.ФО ОСОБА_1, приватного підприємства «Піраміда», ОСОБА_5, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в якій просить в порядку забезпечення адміністративного позову заборонити вчиняти будь-які дії стосовно відчуження чи реєстрації квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачка звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, та ухвалою якого накладено заборону вчиняти будь-які дії стосовно відчуження чи реєстрації квартири АДРЕСА_1 В своїх позовних вимогах ОСОБА_2 просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08.12.2011 року за №449 в частині скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та внесення відповідних змін до реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна.
За концепцією КАСУ, подання адміністративного позову або відкриття провадження в адміністративній справі саме по собі не зупиняє дії рішення суб'єкта владних повноважень. Зупинити дію цього рішення чи окремих його положень на час провадження в адміністративній справі може лише суд у порядку забезпечення адміністративного позову. Зупиняючи дію рішення суб'єкта владних повноважень, суд може вказати на необхідність повернення ситуації, яка існувала до прийняття рішення суб'єктом владних повноважень або до початку його виконання чи виконання окремих його положень. Таким чином, законодавець визначив, що основним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень. Але зупинення дії рішення, що оскаржується, не вичерпує всіх можливих способів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку, що забезпечуючи позов суд фактично продовжує судовий розгляд і затягування вирішення даної справи для фактичного вирішення правового статусу майна, щодо якого позивається позивачка, що є не вірним та суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для забезпечення адміністративного позову згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, підстави, які навів позивач, а саме існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди, свободам та інтересам держави нічим не обґрунтовані.
Відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2013 року у справі № 308/4321/13-а - скасувати та прийняти нову, якою в задоволення клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Ніколін
Судді О.Б. Заверуха
О.М. Гінда