Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
28 серпня 2013 року справа №805/8971/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,
секретарі судового засідання Мартакові О.А.,
за участі представника відповідача Східної митниці Міндоходів Чернишової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 805/8971/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Східної митниці Міндоходів, Східної митниці про скасування карток відмови, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач 17.06.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Східної митниці Міндоходів, Східної митниці про скасування картки відмови № 700000002/2013/00103 від 29.04.2013 року та № 700140000/2013/00035 від 14.06.2013 року та зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення товару в режимі ІМ 40.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник позивача та представник відповідача - Східної митниці в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно апеляційної скарги позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача - Східної митниці Міндоходів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ТОВ «Меркурій» є юридичною особою та зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 10.09.1997 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 25105958, що підтверджується копією довідки АА № 700417 (а.с. 14).
Відповідачі - Східна митниці Міндоходів та Східна митниці - є суб'єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Митним кодексом України повноваження.
Карткою відмови від 29.04.2013 року №700000002/2013/00103 Східною митницею відмовлено позивачу у митному оформленні (випуску) товару (церезин 75, код товару згідно УКТ ЗЕД 2712901900) за митною декларацією №70014000/2013/006098 від 02.04.2013 року з наступних причин: відсутність у графі 31 ВМД опису та відомостей про показники якості, які дають змогу ідентифікувати та однозначно класифікувати товар згідно з вимогами УКТ ЗЕД (а.с. 4-6).
Також, вказаною карткою відмови роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, а саме - подання до митного оформлення МД заповненої з обов'язковим зазначенням серед іншого, відомостей про такі показники: температура кристалізації, густина, s/см3, за температури 70 градусів С; індекс пенетрацї (метод конуса), за температури 25 градусів С та за температури 25 градусів С. Зазначено, що у відповідності до характеристик, визначальних для його класифікації згідно з УКТ ЗЕД, опис товару підлягає коригуванню.
У матеріалах справи наявна копія висновку від 26.04.2013 року №142001203-0504, складений Службою досліджень хімічної та промислової продукції Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, за яким визначити густину проби при температурі 70 градусів С, наявними в умовах Управління методами, виявляється неможливим. Зазначено, що отримані результати лабораторних досліджень проби не суперечать відповідним показникам, зазначеним у графі 31 МД від 02.04.2013 року №700140000/2013/006098 (а.с. 10-12).
Карткою відмови від 14.06.2013 року №700140000/2013/00035 позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товару за митною декларацією №70014000/2013/011841 від 14.06.2013 року з наступних причин: не надання необхідних документів (результати проведених аналізів, випробувань, досліджень, сертифікат якості, паспорт, документи про склад, фізико-хімічні властивості товару, тощо) для підтвердження характеристик товару: температура кристалізації складає 75 градусів С, густина при температурі 70 градусів С - 0,8 г/см. куб., заявленого у графі 31 МД (а.с. 7-9).
Також, вказаною карткою відмови роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, а саме - подання до митного оформлення МД та документів (результати проведених аналізів, випробувань, досліджень, сертифікат якості, паспорт, документи про склад, фізико-хімічні властивості товару, тощо), необхідних для підтвердження заявлених у графі 31 МД характеристик товару в частині підтвердження відомостей: температура кристалізації складає 75 градусів С, густина при температурі 70 градусів С - 0,8 г/см. куб.
З матеріалів справи вбачається, що заявлений за митними деклараціями № 70014000/2013/006098 від 02.04.2013 року та №70014000/2013/011841 від 14.06.2013 року товар - Церезин 75, вага - 52 500 кг., вартість - 839 265,00 грн., був оформлений в митному режимі ІМ 40 згідно митної декларації № 700140000/2013/011988 від 17.06.2013 року, про що свідчить відповідна відмітка митного органу (а.с. 29).
Частинами 1-3 статті 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.
Згідно пп. «б» п.5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;
Відповідно до ч. 22 ст. 356 Митного кодексу України передбачено, що з метою встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, митні органи можуть письмово, у тому числі з використанням засобів інформаційних технологій, затребувати з підприємств-виробників, суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявну у них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.
Статтею 256 Митного кодексу України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Розділом II «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684, визначені правила заповнення граф митних декларацій.
Підрозділом 2 вказаного розділу визначені правила заповнення граф митних декларацій при поміщенні товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі.
Щодо правил заповнення графи 31 встановлено, що під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).
Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТ ЗЕД, що відповідають коду товару.
Пунктом 5 розділу ІІІ «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за № 1085/21397, передбачено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.
Згідно п.6 розділу ІІІ вказаного Порядку, у разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у митного органу були підстави для прийняття спірних карток відмови у зв'язку із відсутністю певних показників якості товару, які необхідні для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, а у наступному відсутністю документів, що підтверджують заявлені позивачем показники.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 805/8971/13-а залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 805/8971/13-а залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.
У повному обсязі ухвалу складено 02 вересня 2013 року.
Головуючий суддя: І.В.Юрко
Судді: Г.М.Міронова
А.А.Блохін