Головуючий у 1 інстанції - Пікалова Н.М.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
28 серпня 2013 року справа №234/3899/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,
секретарі судового засідання Мартакові О.А.,
представника відповідачів Павлової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2013 року у справі № 234/3899/13-а за позовом ОСОБА_3 до Краматорської міської ради, голови Краматорської міської ради Костюкова Геннадія Андрійовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання до включення депутатського запиту до повістки дня чергової сесії Краматорської міської ради,-
29.03.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Краматорської міської ради, голови Краматорської міської ради Костюкова Геннадія Андрійовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання до включення депутатського запиту до повістки дня чергової сесії Краматорської міської ради.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідачів в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом 1 інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач являється депутатом Краматорської міської ради Донецької області, що підтверджується посвідченням № 39 (а.с. 7).
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 30 січня 2013 року на пленарному засіданні 23-ї сесії Краматорської міської ради 6-го скликання перед затвердженням повістки дня пленарного засідання було внесено депутатський запит про внесення в повістку дня питання «Про затвердження бюджетного регламенту Краматорської міської ради».
Відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатський запит це - підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради. Депутатський запит - це депутатське звернення, відповідь на яке не задовольнила депутата міської ради, що його вносив, або не вирішено питання, порушене в зверненні.
Стаття 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлює порядок розгляду депутатського запиту, відповідно до якого:
1. Депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради.
2. Депутатський запит обговорюється у разі необхідності на пленарному засіданні місцевої ради.
3. Рада може зобов'язати відповідний орган подати у встановлений нею строк
звіт про виконання рішення по запиту депутата місцевої ради.
4. Орган або посадова особа, до яких звернуто депутатський запит, зобов'язані у встановлений радою строк дати офіційну письмову відповідь на нього відповідній раді і депутату місцевої ради. Якщо запит з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений радою строк, то орган або посадова особа зобов'язані письмово повідомити раді та депутатові місцевої ради, який вніс запит, і запропонувати інший строк, який не повинен перевищувати один місяць з дня одержання запиту. Відповідь на запит у разі необхідності розглядається на пленарному засіданні ради.
5. Депутат місцевої ради має право дати оцінку відповіді на свій депутатський запит. За результатами відповіді на депутатський запит може бути проведено обговорення, якщо на цьому наполягає не менше 1/4 присутніх на засіданні депутатів місцевої ради. Посадових осіб, до яких звернуто запит, своєчасно інформують про дату та час обговорення відповіді на запит радою. Вони або уповноважені ними особи мають право бути присутні на цьому засіданні ради. За результатами розгляду відповіді на депутатський запит рада приймає відповідне рішення.
Порядок розгляду депутатського запиту врегульовано статтею 21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Вказаною статтею визначено, що депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради в письмовій чи усній формі. Запит підлягає вкюченню до порядку денного пленарного засідання.
Порядок включення питань до порядку денного пленарних засідань ради здійснюється згідно з Регламентом Краматорськї міської ради VI скликання, затвердженого рішенням Краматорської міської ради від 24.11.2010 року.
Згідно статті 31 Регламенту після закінчення обговорення головуючий на сесії оголошує проперехід до голосування. На голосування ставляться всі пропозиції і поправкищо поступили. Відкрите голосування на сесії забезпечується електронною системою «Кворум» (а.с. 103 - 114).
З протоколу 23-ої сесії міської ради VI скликання вбачається, що ОСОБА_3 запропонував внести до порядку денного питання «Про затвердження бюджетного регламенту Краматорської міської ради», який на думку депутата не законно не був включений до порядку денного. Костюков Г.А. запропонував проголосувати за пропозицію ОСОБА_3. За результатами голосування: «за» проголосувало 5 депутатів, «проти»-33, «утримались»-1 (а.с. 96 - 101).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем у справі не доведено неправомірність дій відповідачів, оскільки міською радою питання ОСОБА_3 не було підтримано і він не був включений в повістку дня.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2013 року у справі № 234/3899/13-а залишити без задоволення.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2013 року у справі № 234/3899/13-а залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.
В повному обсязі ухвалу складено 02 вересня 2013 року.
Головуючий суддя І.В. Юрко
Судді Г.М.Міронова
А.А.Блохін