Дело № 2034/6711/12 г. Председательствующий 1 инстанции Караченцев И.В.
Производство № 11/790/1356/2013
Категория ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 УК Украины
30 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.,
судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,
обвиняемых ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 31 мая 2013 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, -
Этим постановлением, уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины, возвращено прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Обосновывая такое процессуальное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свою апелляционную просьбу он мотивирует тем, что указанные в обжалуемом постановлении следственные и процессуальные действия могут быть устранены судом первой инстанции путем дачи органу досудебного следствия судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, а также в рамках судебного следствия.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора и потерпевших, просивших об удовлетворении поданной прокурором апелляции, а также мнения обвиняемых и их защитников, считавших постановление районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК Украины и п.п. 8, 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в стадии судебного рассмотрения дело может быть направлено на дополнительное расследование лишь в случае, если во время досудебного следствия, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и если эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путём более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, направления судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, проведения других процессуальных действий, а также путём возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, - направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 280 УПК Украины. Недопустимым также является направление дела на дополнительное расследование в случаях, когда отсутствуют доказательства, которые подтверждают обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен истолковывать все сомнения в пользу подсудимого и постанавливать в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия и наличия противоречий в доказательствах, а также отсутствия их надлежащей оценки со стороны органа досудебного следствия, суд первой инстанции не указал чётко и не мотивировал по сути, почему допущенная неполнота неустранима судом в рамках проведения судебного следствия, ограничившись лишь формальной ссылкой на отсутствие возможности у суда, без нарушения специфики процессуальной формы судебного рассмотрения дела, восполнить указанную неполноту, а также целесообразностью устранить её комплексно, путём проведения дополнительного расследования (том 2 л.д. 280-288).
При этом надлежит учесть, что вопрос, связанный с устранением противоречий в части показаний потерпевшей ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_10, обвиняемого ОСОБА_5, а также необходимости дополнительного допроса свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, подлежат исследованию и обсуждению в судебном заседании, с целью выяснения фактических данных, а также и мнения прокурора о необходимости изменения либо уточнения обвинения в соответствии с нормами ст. 277 УПК Украины 1960 года.
Указания суда, в связи с наличием противоречий в показаниях ОСОБА_15, о необходимости проведения со всеми участниками воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.05. 2010 года и 06.05.2010 года, по мнению коллегии судей, возможно разрешить в рамках норм ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, а обстоятельства связанные с проверкой версии защиты о невиновности ОСОБА_5, в связи с предъявленным ему обвинением, подлежат оценке судом, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств на основании норм ст.ст. 275, 323 УПК Украины 1960 года, как при постановлении обвинительного, так и оправдательного приговора.
Ссылка суда (том 2 л.д. 282) на необходимость выполнения указаний апелляционного суда о направлении дела на дополнительное расследование по эпизоду обвинения ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в хулиганстве и причинении умышленных средней тяжести телесных повреждений - является несостоятельной, поскольку резолютивная часть определения Апелляционного суда Харьковской области от 4.08.2011 года (том 4 л.д. 170-173) не содержит подобных указаний. Более того, с учётом вышеизложенного, коллегия судей считает, что разрешение вопроса о направлении дела на дополнительное расследование в этой части, является преждевременным.
Наряду с этим, судом не указано о наличии фактических процессуальных препятствий, в рамках проведения судебного следствия, для назначения судебно-психиатрической, комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической и физико-технической экспертиз, а также для допроса ряда свидетелей, что также свидетельствует об отсутствии оснований направления дела на дополнительное расследование в этой части.
Кроме того, коллегия судей полагает, что без исследования всей совокупности, имеющихся по делу доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, ссылка суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильности досудебного следствия, как процессуального препятствия для правильного рассмотрения дела - является несостоятельной и формальной, поскольку в мотивировочной части обжалуемого постановления не указаны фактические данные, касающиеся этих нарушений.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу о преждевременности процессуального решения суда о направлении дела на дополнительное расследование с учетом фактического содержания выводов, содержащихся в мотивировочной части обжалуемого постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 31 мая 2013 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности апелляционных доводов прокурора и связанной с ними просьбы об отмене обжалуемого постановления о направления дела на дополнительное расследование, а также необходимости отмены частного постановления от 31 мая 2013 года (том 2 л.д. 289-291), которое с ним взаимосвязано, в связи с чем его апелляция подлежит удовлетворению, а дело надлежит направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 374, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 31 мая 2013 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 прокурору на дополнительное расследования и частное постановление от 31 мая 2013 года - отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
Шабельников С.К. Струк И.Ф. Шевченко Ю.П.