Справа № 640/12934/13-к Слідчий суддя: Муратова С.О.
Провадження № 11-сс/790/604/13 Доповідач: Каплієнко І.І.
Іменем України
08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Каплієнка І.І.,
суддів - Зубкова Л.Я., Шевченко В.В.,
при секретарі - Толчинськом К.В.,
за участю прокурора - Варшамяна С.Г.,
захисника - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2013 року, у відповідності до якої у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, кв. 2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 30 вересня 2013 року.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінивши в сукупності такі обставини як: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця проживання на території м. Харкова, де здійснюється досудове розслідування, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, посилаючись на те, що суд в своїй ухвалі не навів достатніх обставин, які стали підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував майновий стан останнього під час визначення розміру застави, а також не мотивував наявності ризиків переховатися від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановив в своїй ухвалі слідчий суддя, слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №22013220000000192 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчим у клопотанні зазначається, що ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - кокаїн у великих розмірах, при невстановлених слідством обставинах придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою подальшого його перевезення з міста Львова до міста Харкова та збуту громадянину ОСОБА_3 З цією метою 01 серпня 2013 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 відправився на залізничний вокзал міста Львова, здійснив посадку на потяг сполученням «Львів-Харків» та 02 серпня 2013 року разом з ОСОБА_4 прибув на залізничний вокзал міста Харкова. Надалі вони прослідували за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 114, кв. 8, фактичне місце мешкання ОСОБА_3 ОСОБА_1 цей час ОСОБА_4 зберігав та перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб - кокаїн. В подальшому в ході проведення обшуку 02 серпня 2013 року по вищезазначеному адресу у громадянина ОСОБА_2 знаходилась іграшка - заєць, в середині якої співробітниками УСБУ в Харківській області було виявлено та вилучено два полімерних пакетика з білою кристалічною речовиною. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області №1315 від 03 серпня 2013 року до складу речовини, вилученої у ОСОБА_2 загальною вагою 80,1656 грама входить особливо небезпечний наркотичний засіб - кокаїн. Загальна маса кокаїну в перерахунку на масу наданої речовини складає 12,7269 грама.
Також слідчим суддею було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 фактично затриманий 02 серпня 2013 року о 16.10 год.
03 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з наданих за апеляційною скаргою матеріалів, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. При цьому, підозрюваний проживає у прикордонному районі та може безперешкодно покинути територію України, за останні шість місяців не має постійного місця роботи, а виявлені під час обшуку великі грошові суми отримані ним від злочинної діяльності з продажу наркотичних засобів.
Таким чином, надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується протоколом обшуку від 02 серпня 2013 року, висновком експерта НДЕКЦ у складі ГУМВС України в Харківській області №1315 від 03 серпня 2013 року.
При розгляді клопотання про обрання до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею вивчалася можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, але, встановивши існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також ті обставини, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території м. Харкова, де здійснюється досудове розслідування, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.
Доводи захисника про непомірно великий розмір застави спростовуються наведеним слідчим суддею обґрунтуванням обрання до підозрюваного застави саме в такому розмірі як гарантії забезпечення виконання ним передбачених КПК України обов'язків.
Зазначені ж в апеляційній скарзі захисника інші доводи щодо скасування ухвали слідчого судді за наведеними в ній підставами правильності висновків слідчого судді про неможливість застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не спростовують, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2013 року про застосування у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 30 вересня 2013 року - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: