Дело № 2034/346/12 г. Председательствующий 1 инстанции Караченцев И.В.
Производство № 11/790/1351/2013
Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины
30 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.,
судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 28 марта 2013 года в отношении ОСОБА_1, -
Этим приговором,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красноармейск Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, разведенный, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 1) 10.06.2005 г. Богодуховским районным судом Харьковской области по ст. 186 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год; 2) 14.07.2005 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком - 2 года; 3) 24.01.2006 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ст.ст. 186 ч. 2, 71 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц. Освобожден 12.10.2009 г. по отбытию срока наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворен полностью, гражданские иски потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 удовлетворены частично и взыскано с ОСОБА_1 в пользу: потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного ей вреда - 6040 грн. 65 коп.; потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного ей вреда - 620 грн.; потерпевшей ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного ей вреда - 835 грн. 92 коп.; потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного ей вреда - 816 грн.
Согласно приговора, 27.03.2011 г., около 20 час. 00 мин., ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь в п. Высокий Харьковского района Харьковской области вблизи д. 63 по ул. Горького, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, догнал ранее не знакомую ему гражданку ОСОБА_2, 1987 г.р., которая направлялась по дороге к себе домой. В дальнейшем ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, догнав ОСОБА_2, и применив к последней физическое насилие не опасное для ее жизни и здоровья, обхватив последнюю рукой за голову при этом, прижал её голову к своей груди, тем самым преодолев возможное сопротивление ОСОБА_2. после чего открыто завладел её имуществом. После этого ОСОБА_1, с места преступления скрылся, а похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил гражданке ОСОБА_2, материальный ущерб на общую сумму 6040 грн. 65 коп.
Кроме этого, 01.04.2011 г., около 23 час. 00 мин., ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области вблизи д. 36 «а» по ул. Мирошниченко, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, догнав ранее не знакомую ему гражданку ОСОБА_7, 1992 г.р., которая направлялась по дороге к себе домой. В дальнейшем ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, догнав ОСОБА_3, и применив к последней физическое насилие не опасное для ее жизни и здоровья, обхватив последнюю руками за голову при этом, закрыв ей рукой рот, тем самым преодолев возможное сопротивление ОСОБА_3, и возможность подать сигнал о помощи, после чего открыто завладел её имуществом. После этого ОСОБА_1, с места преступления скрылся, а похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил гражданке ОСОБА_3, материальный ущерб на общую сумму 1281 грн. 65 коп.
Кроме этого, 02.04.2011 г., около 21 час. 00 мин., ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь в п. Высокий Харьковского района Харьковской области, вблизи дома № 6 по пер. Украинский, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, догнал ранее не знакомую ему несовершеннолетнюю ОСОБА_4, 1996 г.р., которая направлялась по дороге к себе домой. В дальнейшем ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, догнав ОСОБА_6, и применив к последней физическое насилие не опасное для ее жизни и здоровья, обхватив последнюю руками за голову, при этом, закрыв ей глаза, тем самым преодолел возможное сопротивление ОСОБА_6, и возможность его увидеть, а потом наклонив её, в последствии чего она упала на землю, воспользовавшись её падением, открыто завладел её имуществом. После этого ОСОБА_1, с места преступления скрылся, а похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил гражданке ОСОБА_8, материальный ущерб на общую сумму 835 грн. 92 коп.
Кроме этого, 12.04.2011 г., около 15 час. 00 мин., ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь в п. Высокий Харьковского района Харьковской области по ул. 1-го Мая, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, догнал ранее не знакомую ему малолетнею ОСОБА_9, 2000 г.р., которая направлялась по дороге со школы к себе домой. В дальнейшем ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, догнав ОСОБА_9, открыто завладел имуществом, принадлежащие её матери гражданке ОСОБА_5. После этого ОСОБА_1, с места преступления скрылся, а похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил гражданке ОСОБА_5, материальный ущерб на сумму 816 грн.
В своей апелляции, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, осужденный ОСОБА_1 просит приговор районного суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. Апелляционную просьбу ОСОБА_1 обосновывает тем, что он положительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.
До начала апелляционного рассмотрения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке ст. 355 УПК Украины 1960 года, отозвал свою апелляцию.
Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого ОСОБА_1, просившего об удовлетворении апелляции, с учётом внесенных в них изменений, а также прокурора, который считал приговор законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция осуждённого не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом приговоре, о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности суд, по мнению коллегии судей, дал правильную и надлежащую оценку. Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, и квалификация действий ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины в апелляции не оспариваются, а потому, в силу ст. 365 УПК Украины 1960 года, эти вопросы в апелляционном порядке не проверяются.
При этом надлежит учесть то, что апелляционные доводы осуждённого о необходимости смягчения назначенного судом наказания, в виду того обстоятельства, что он положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, в связи с предъявленным обвинением и чистосердечно раскаялся в содеянном, - являются несостоятельными, поскольку эти доводы объективно опровергаются выводами суда, изложенными в приговоре ( том 2 л.д. 173-192), в частности о непризнании подсудимым вины в ходе судебного следствия и формальной характеристики по последнему месту жительства, а также наличии непогашенных судимостей.
Доводы апелляции осуждённого о том, что назначенное судом первой инстанции наказание по ч.2 ст.186 УК Украины по четырём эпизодам преступной деятельности, не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного, в виду чрезмерной суровости, коллегия судей считает необоснованными, и приходит к выводу о том, что при назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учитывал требования уголовного закона, содержащиеся в нормах ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, соблюдая принципы законности, индивидуализации, соразмерности и обоснованности наказания. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те данные, на которые осуждённый ссылается в своей апелляции, что подтверждается выводами суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого приговора. Более того, утверждения осуждённого о наличии оснований снижающих степень тяжести совершённых преступлений, - являются надуманными, поскольку фактически такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ОСОБА_1, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также всей совокупности данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, правильно назначил осуждённому наказание, связанное с лишением свободы, определив вид и срок такого наказания, и указав об этом в приговоре. Коллегия судей, с учётом вышеизложенного, считает, что не усматривается оснований для применения норм ст. ст. 69, 75 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_1
По мнению коллегии судей, назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы по приговору суда первой инстанции, является действительно необходимым и будет целиком достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, что полностью соответствует принципам и правилам назначения наказания, которые содержатся в нормах ст.ст. 65, 67 УК Украины.
Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых приговор суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 28 марта 2013 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
Шабельников С.К. Струк И.Ф. Шевченко Ю.П.