Дело № 2033/1-532/11 г. Председательствующий 1 инстанции Федорова Е.В.
Производство № 11/790/1334/2013
Категория: ч. 2 ст. 121 УК Украины
30 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.,
судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшего ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановления Фрунзенского районного суда г. Харькова от 20.05.2013 года и 03.06.2013 года в отношении ОСОБА_3, -
Этим приговором, 22 октября 2012 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 13.07.2010 года, с учетом требований ст. 72 УК Украины, окончательно назначено ОСОБА_3 к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы.
Как усматривается из материалов дела, наряду с прокурором и осужденным, защитник из числа близких родственников - мать осужденного ОСОБА_2, также подала 09 ноября 2012 года апелляцию на приговор (т.2 л.д.98), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 349 УПК Украины 1960 года.
Суд первой инстанции своими постановлениями от 20 мая 2013 года и 03 июня 2013 года (л.д. 144, 152-153 т. 2) апелляцию защитника ОСОБА_2 признал такой, которая не подлежит рассмотрению, а её ходатайство на восстановление срока на апелляционное обжалование приговора оставлена без удовлетворения.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит постановления районного суда отменить, восстановить ей срок на апелляционное обжалование приговора от 22 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 и признать её апелляцию такой, что подлежит рассмотрению. Свою апелляционную просьбу мотивирует тем, что ей несвоевременно была вручена копия приговора суда первой инстанции.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника и осужденного, просивших об удовлетворении апелляции ОСОБА_2, а также мнение прокурора и потерпевшего, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Апелляционные доводы защитника ОСОБА_2 об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование и связанная с ними апелляционная просьба о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора, по мнению коллегии судей не лишены оснований.
Как усматривается из данных содержащихся в материалах уголовного дела, ОСОБА_2 допущена к участию в деле в качестве защитника из числа близких родственников, как мать обвиняемого. При этом надлежит учесть, что ОСОБА_2 не является профессиональным адвокатом и не имеет юридического образования, что объективно не учитывалось судом первой инстанции при рассмотрении её ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.
При этом надлежит учесть, что суд первой инстанции, в порядке ст. 353 УПК Украины 1960 года, своим постановлением от 19 октября 2012 года (л.д. 108 т. 2) восстановил срок на апелляционное обжалование приговора прокурору, подавшему свою апелляцию, который ссылался на то, что копию приговора не получал в период срока апелляционного обжалования.
При наличии таких данных, а также с учетом апелляционных доводов защитника ОСОБА_2 о несвоевременном получении ею копии приговора, а также с целью соблюдения принципов, предусмотренных нормами ст. 55 Конституции Украины, коллегия судей пришла к выводу об уважительности причин пропуска защитником ОСОБА_2 сроков на апелляционное обжалование приговора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании ч. 5 ст. 353 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает необходимым восстановить защитнику пропущенный срок, признав её апелляцию подлежащей рассмотрению, в связи с чем дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении требований ст. 351 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановления Фрунзенского районного суда г. Харькова от 20.05.2013 года и 03.06.2013 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Восстановить защитнику ОСОБА_2 пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Фрунзенского районного суда г. Харькова от 22 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3, признав её апелляцию такой, что подлежит рассмотрению. Дать распоряжение суду первой инстанции относительно исполнения им требований ст. 351 УПК Украины 1960 года.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
Шабельников С.К. Струк И.Ф. Шевченко Ю.П.