Справа № 638/10697/13-к Слідчий суддя: Грищенко І.О.
Провадження № 11-сс/790/577/13 Доповідач: Каплієнко І.І.
Іменем України
08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Каплієнка І.І.,
суддів - Зубкова Л.Я., Шевченко В.В.,
при секретарі - Толчинськом К.В.
за участю прокурора - Жука Є.В.
заявника - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року про повернення заявникові ОСОБА_1 його скарги на незаконну бездіяльність слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 303, 304 КПК України та зазначив, що, оскільки бездіяльність слідчого мала місце в листопаді 2011 року, а зі скаргою ОСОБА_1 звернувся в липні 2013 року і не порушує питання про поновлення передбаченого ст. 304 КПК України строку, наявні законні підстави для повернення цієї скарги.
В апеляційній скарзі заявник просить зазначену вище ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відкрити провадження за його скаргою від 10 липня 2013 року на незаконну бездіяльність слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що зазначена бездіяльність слідчого є тривалою у часі і продовжує існувати на даний час. При цьому слідчий суддя не зазначив конкретну дату початку оскарження такої бездіяльності і дату її закінчення. До того ж, посилаючись на інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року №1640/0/4-12 та положення ст. ст. 169, 303 КПК України, ОСОБА_1 зазначає, що бездіяльність може полягати у невинесенні прокурором постанови про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна або про повернення такого майна. Тому, на думку заявника, факт невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна свідчить про непропущення строку на оскарження зазначеної ним бездіяльності слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вважаючи прийняте слідчим суддею рішення законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що про бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна йому вперше стало відомо з відповіді від 31 жовтня 2011 року на заяви ОСОБА_2 (дружини) від 13 жовтня 2011 року та 24 жовтня 2011 року, яка була надана слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Прядко О.О.
Саме з цього часу ОСОБА_1 мав право звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого протягом встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, оскільки окрема постанова про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна слідчим не виносилася.
Посилання апелянта на те, що в даному випадку бездіяльність може полягати у невинесенні прокурором постанови про повернення тимчасово вилученого майна чи постанови про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою, оскільки вона не є предметом оскарження в межах даного апеляційного провадження.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що була встановлена у листопаді 2011 року, лише в липні 2013 року, ОСОБА_1 пропустив передбачений КПК України строк і не порушив питання про його поновлення.
Тому в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано зазначено, що у зав'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, у слідчого судді є підстави для повернення скарги.
За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку, повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, а доводи його апеляційної скарги правильності такого висновку не спростовують.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і скасування вищенаведеної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від19 липня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: