"22" серпня 2013 р. справа № 811/2119/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі №811/2119/13-а за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі №811/2119/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку, встановленого ст.99 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не прийняв до уваги, що перебіг строку звернення до суду розпочався з моменту отримання відповіді Кіровоградського ОВК, тобто з 17.06.2013р., а відтак, строк звернення до суду пропущено не було.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 26.06.2013 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом про зобов'язання відповідача виплатити грошові кошти в сумі 7615,69грн.
Відповідно до пояснень позивача, про порушення своїх прав він дізнався з листа-відповіді відповідача від 17.06.2013р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача звільнено з військової служби 02.01.2013р. та виключено зі списків особового складу військової частини.
Матеріали справи свідчать також й про те, що у квітні 2013 року та у травні 2013 року, ОСОБА_1 звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами, зокрема, про зобов'язання Кіровоградського обласного військового комісаріату виплатити компенсацію за неотримане речове забезпечення в сумі 7615,69грн.
Ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. та від 08.05.2013р. адміністративний позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, на стадії відкриття провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року постановлена передчасно з огляду на наступне.
Як вбачається з адміністративного позову, поданого 26.06.2013р., позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.4-6).
З огляду на ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
При цьому, в даному випадку, враховуючи наявне в адміністративному позові клопотання про поновлення строку, а також те, що позивач вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами, суду першої інстанції необхідно було у судовому засіданні встановити обставини щодо початку перебігу строку звернення до адміністративного суду, зокрема, обставини, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тим самим вирішивши клопотання позивача.
Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду до розгляду не призначалося.
Більш того, з ухвали суду вбачається, що суд першої інстанції, фактично, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, не вирішив. Висновку про те, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскаржувана ухвала суду не містить.
Вказані обставини позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати та направити матеріали за позовом ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та прийняття відповідного рішення.
Керуючись ч. 3 ст.160, ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року справі №811/2119/13-а скасувати та направити матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 для вирішення клопотання про поновлення строку звернення до суду та прийняття відповідного рішення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
(Ухвалу у повному обсязі складено 23.08.2013р .)
Головуючий: О.В. Мартиненко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим