"25" липня 2013 р. справа № 345/3191/12 (провадження №6а/435/46/12)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року у справі №345/3191/12 (провадження№6а/435/46/12) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень (бездіяльності) управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - відмовлено.
Не погодившись з рішення суду позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове, яким зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області подати у встановлений судом строк (10 днів) звіт про виконання постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 листопада 2011 року по справі 2а-9806/11; накласти штраф на вину посадову особу управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі трьохста мінімальних заробітних плат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на сьогодні постанова Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не виконується та виплати, згідно зазначеної постанови не здійснюються. Суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства не зобов'язав відповідача надати звіт про виконання постанови суду, не перевірив даний звіт та не наклав на винну посадову особу штраф за невиконання постанови суду. Вказане, на думку позивача свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови та є підставою для скасування судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року у справі №2а-9806/11 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
визнано дії управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни неправомірними;
зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 30 квітня 2011 року і до змін у відповідному законодавстві, з вирахуванням сум, які були виплачені з 30 квітня 2011 року.
Станом на час розгляду справи судом першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання постанови суду було здійснено нарахування ОСОБА_1 суми підвищення пенсії у розмірі 343,98 грн., у зв'язку з чим було сформовано додаткову відомість поточного року, яку не було профінансовано.
Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність ознак протиправності у діях суб'єкта владних повноважень в частині виконання постанови суду.
Частинами 1,2 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що зобов'язання відповідача надати звіт про виконання постанови суду є правом суду, а не обов'язком. При цьому, штраф накладається на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, за наслідками розгляду звіту або у разі його неподання.
Як вбачається з постанови суду, у ній не зазначено про обов'язок відповідача надати звіт про виконання постанови суду, а тому підстави для накладення штрафу на відповідача - відсутні.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про накладення штрафу на відповідача за невиконання судового рішення.
З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.
Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200, ст. 205, ст.206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року у справі №435/3191/12(провадження№6а/435/46/12) - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.В. Мартиненко
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов