печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18592/13-ц
02 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Вовк С. В.,
при секретарі - Горова Н. Г.,
розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м. Києві, про визнання неправомірним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на посаді, -
02.09.2013 відкрито провадження по вказаній цивільній справі.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Президії НАН України № 543 від 06.08.2013 про звільнення від виконання обов'язків директора Інституту світового економіки і міжнародних відносин НАН України та призначення ОСОБА_2, заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно зміни керівника Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України та осіб уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності; державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо зупинення повноважень ОСОБА_2 як керівника Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України.
У заяві про забезпечення позову вказано, що позивач має підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, привести до тяжких наслідків та сприяти створенню умов для здійснення протиправної діяльності у сфері економічної, господарської та службової діяльності.
Позивач вказує, що ОСОБА_2, посилаючись на Розпорядження, привласнив повноваження директора Інституту світового економіки і міжнародних відносин НАН України.
28.08.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про зміну керівника Інституту з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 На час прийняття розпорядження про звільнення ОСОБА_1, остання перебувала на лікарняному.
Заява мотивується тим, що ОСОБА_2, посилаючись на Розпорядження, порушує конституційні права співробітників Інституту, незаконно не допускає їх до робочого місця, за його участі та вказівками відбувається незаконне збирання конфіденційної інформації про співробітників Інституту, розголошуються їх персональні дані, вчиняються службові підроблення фінансово-господарської, бухгалтерської, платіжно-бюджетної документації та вчиняються інші протиправні дії щодо дестабілізації роботи Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України, цілеспрямованого доведення державної установи до кризового стану.
Предметом спору є визнання неправомірним та скасування Розпорядження Президії НАН України № 543 від 06.08.2013 про звільнення з посади та поновлення на посаді виконуючого обов'язків директора Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України; скасування запису про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей щодо зміни керівника Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.
З огляду на вищевказане, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).
У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
У заяві про забезпечення позову представник позивача не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що виконання рішення суду буде утруднено чи неможливе.
Суд вважає, що заява щодо забезпечення позову не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м. Києві, про визнання неправомірним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на посаді - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя С. В. Вовк