Справа № 396/2070/13-к
02.09.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді Русіна Алла Анатоліївна
за участю:
секретаря Артеменко В.В.
прокурора Самофалової В.О.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120230000734 по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Варварівка Новоукраїнського району, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 03.12.1973 року Новоукраїнським районним судом за ст. 206 ч. 2 КК УРСР до 3 років позбавлення волі, 18.09.1978 року Новоукраїнським районним судом за ст. 140 ч. 1 КК УРСР до 1 року 3 місяців позбавлення волі, 29.07.1980 року Новоукраїнським районним судом за ст. 140 ч. 2, ст. 208 КК УРСР до 4 років позбавлення волі, 11.06.1992 року військовим трибуналом Черкаського гарнізону за ст. 140 ч. 3 ст. 85 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.04.1995 року Новоукраїнським районним судом за ст. 81 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, 31.10.2000 року Новоукраїнським районним судом за ст. 140 ч. 3 ст. 140 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.11.2004 року Новоукраїнським районним судом за ст. 185 ч. 3 , ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 3, ст. 70, 71 КК Українидо 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився умовно - достроково 10.11.2007 року з невідбутим терміном покарання 10 місяців 23 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
24.05.2013 року, близько 15.00 години, ОСОБА_1, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 де, переконавшись, що його ніхто не бачить, через хвіртку заднього двору, проник до подвір'я домоволодіння, де пройшов до гаражного приміщення ОСОБА_2, звідки здійснив крадіжку болгарки марки «STERN» 230В, яка згідно висновку експерта № 218 від 14.06.2013 року складає 430 грн. Після здійснення крадіжки, ОСОБА_1, знявши із себе рубашку, обмотав нею болгарку, та через хвіртку покинув територію домоволодіння ОСОБА_2 Таким чином, викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 430 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Щиро кається у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що в обідню пору того дня сусід їй повідомив, що на територію її домоволодіння, а саме в гараж, проник ОСОБА_1 та здійснив крадіжку її майна. Проходячи в напрямку центру с. Степове, ОСОБА_2 помітила ОСОБА_1 із болгаркою в руках, яка була обмотана у рубашку, та почала наздоганяти обвинуваченого, після чого він кинув балгарку на землю і убіг, тривалий час вона не бачила в селі обвинуваченого, потім він з»явився і просив у неї пробачення. Дозволу на безперешкодне проникнення до свого домоволодіння ОСОБА_1 вона не надавала. Оскільки викрадена болгарка їй була повернута, просила обвинуваченого суворо не карати, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Показання обвинуваченого ОСОБА_1 повністю відповідають обставинам справи, тому об'єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об'єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з'ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз'яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потепілої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1, в межах пред'явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в приміщення, повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_1 вчинено закінчений умисний тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, що підтверджується характеристиками, одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ обвинувачений має ряд хвороб, з приводу яких в 2012 році проходив лікування в терапевтичному відділенні, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп»яніння.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_1 з врахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який на шлях виправлення ставати не бажає, та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що для попередження скоєння ним нових злочинів, виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та застосувати до нього мінімальний термін покрання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Задоволенню підлягає клопотання прокурора про сягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 20 грн. 00 коп.
Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 18 год. 00 хв. 02 вересня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 20 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: А. А. Русіна