Справа № 200/6118/13ц
31 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.
при секретарі - Мар'єнко К.В.
за участі позивача - ОСОБА_3
представника відповідача - Яріз О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив зобов'язати відповідача провести перерахунок заборгованості по водовідведенню та водопостачанню з травня 2010 року по травень 2013 року та заборонити відповідачу здійснювати обмеження послуг водопостачання до винесення рішення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де і зареєстрований. Вказаний будинок отримав у спадщину за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.10.2009 року, яке зареєстровано 04.11.2010 року. З 24.11.2011 року у вказаному будинку також зареєстрована його сестра із двома дітьми. Однак, ані він, ані його сестра з дітьми в будинку не проживають. З повідомлення відповідача в березні 2013 року дізнався про наявну з жовтня 2006 року заборгованість, яка виникла ще у попередніх власників будинку, які були його батьками та померли у 2006 та 2007 роках. В повідомлені відповідач попередив його про відключення водопостачання в разі несплати заборгованості. Заборгованість визнає лише в межах строку позовної давності - три роки, яку і просить застосувати.
Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність. Зазначила, що з 2007 року по 2010 років нарахування за послуги з водопостачання здійснювалось на дві особи, а з 24.05.2013 року - на чотири особи, відповідно до домової книги. Будь-яких письмових звернень позивача чи його сестри з приводу зменшення осіб чи то перерахунку заборгованості не надходило. Вважає позовну давність не пропущеною, а такою, що переривалась.
Вислухавши пояснення сторін, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав КП «ДМБТІ» ДОР.
Відповідно до повідомлення відповідача, станом на 01.02.2013 року за домоволодінням АДРЕСА_1 наявна заборгованість в сумі 5892,51 грн.
Згідно відомостей домової книги, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано чотири особи: позивач ОСОБА_3, ОСОБА_4, діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно довідки ЖЕД №2 ТОВ «Новобудова», ОСОБА_4 та її діти ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживають за адресою: АДРЕСА_2.
Окрім того, відповідно повідомлення відповідача на ім'я позивача, станом на 01.05.2013 року заборгованість складає 6235,38 грн.
Згідно довідки за особовим рахунком за адресою АДРЕСА_1, заборгованість станом на травень 2013 року складає 5756,65 грн.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, з травня 2013 року нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення йдуть у вірному розмірі, оскільки він надав відповідачу відповідні документи, з приводу перерахунку за минулий період до відповідача письмово не звертався, заборгованість з нього в судовому порядку не стягувалась.
Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнала, оскільки в разі зміни кількості мешканців будинку, позивач мав звертатись до відповідача для звірки щомісяця.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, а також те, що позивачем не доведено та не надано жодних доказів, які підтверджують звернення позивача до належної особи щодо перерахунку заборгованості по водовідведенню та водопостачанню з травня 2010 року по травень 2013 року, факт наявної заборгованості позивачем не заперечується, позовні вимоги заявлені передчасно, оскільки спір між сторонами ще не виник, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача, в межах сплачених при подачі позову до суду, та не відшкодовувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Судові витрати по справі не відшкодовувати.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя Т.В.Шевцова