Кіровоградської області
"26" грудня 2006 р.
Справа № 5/266
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.розглянув у судовому засіданні справу
за позовом: закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ КБ "ПриватБанку",
до відповідача: Фонду комунального майна Олександрійської міської ради
про визнання договору оренди нерухомого майна дійсним
Представники:
від позивача: юрисконсульт Тригубенко В.І., довіреність № 3828-П-П від 01.09.05;
від відповідача: не брав участі.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ КБ "Приватбанк", звернулося у господарський суд з позовною заявою, яка містить позовну вимогу наступного змісту:
Визнати дійсним договір оренди нерухомого майна приміщення № 45 від 03.08.2006 року, укладений між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради та Кіровоградською філією закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".
Відповідач у заяві від 22.12.2006 р. № 1124 позов визнав повністю.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд встановив наступні обставини справи.
3 серпня 2006 року між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради (надалі Орендодавець) та закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ КБ "Приватбанку" (надалі Орендар), укладений договір оренди нерухомого майна приміщення за № 45 (надалі Договір). Цей договір від імені закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" укладений директором Кіровоградської філії ЗАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю від 14 квітня 2005 р. № 959-Н. Відповідно п.п. 2.1. договору він укладений на строк з 3 серпня 2006 року по 2 серпня 2007 року.
На виконання умов Договору та положень ст. 795 Цивільного кодексу України, 03.08.2006 року складено Акт передачі приміщення (будівлі) Орендодавцем у оренду Орендарю /додаток №1 до Договору/. Додатками № 2 та № 3 до Договору сторони визначили розрахунок орендної плати та вартість приміщення, що передасться в оренду. Таким чином сторони Договору домовилися щодо всіх істотних умов договору оренди майна, яке перебуває у комунальній власності.
На виконання умов Договору Орендар використовує приміщення за призначенням та вносить на користь Орендодавця орендну плату згідно рахунків Орендодавця, що засвідчено платіжними дорученнями № 14 від 23.08.06, № 32 від 12.09.06.
Із листа позивача від 08.08.06 слідує, що він звертався до голови Фонду комунального майна Олександрійської міської ради з проханням узгодити питання щодо посвідчення нотаріально договору оренди приміщення від 3 серпня 2006 року № 1433, але отримав відповідь про те, що немає потреби у нотаріальному посвідченні цього договору. Після ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору оренди позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору дійсним.
При розгляді даного спору господарським судом враховуються правила ст. 793 Цивільного кодексу України згідно якої договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно положення частини 2 статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Враховується, що сторони за договором оренди приміщення від 3 серпня 2006 року № 45 домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося виконання цього договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення.
Згідно частини 5 статті 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
За вказаних обставин, з огляду на те, що Цивільний кодекс України є спеціальним нормативним актом, що регулює форму укладення договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), то дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Отже, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд дійшов висновку про визнання договору дійсним.
Згідно заяви позивача від 19.12.06 № 2093 судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір оренди нерухомого майна приміщення № 45 від 3 серпня 2006 року, укладений між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 59, ідентифікаційний код 30225269) та закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ КБ "ПриватБанк" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 2-В, ідентифікаційний код 24144778).
Судові витрати у справі покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя
О.А. Змеул