ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"26" грудня 2006 р. Справа № 2/431
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревіської Л.В.,
розглянувши справу N 2/431 за позовною заявою
заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України м. Київ
та корпорації “Українська Універсальна Агропромислова Біржа» с. Чубинське Бориспільського району Київської області
до сільськогосподарського виробничого кооперативу “ Нива » с. Мар'ївка Компаніївського району Кіровоградської області
про стягнення 392938 грн.48 коп. та зобов'язання передати комбайн Джон Дір шасі НО 9500х667086 двигун RG 6776Н577382 та навісне обладнання до нього: жатки зернової, жатки кукурузної, приставки для збирання соняшника
від позивача - Грабко В.В.- дов. від 14.07.2006р.
від відповідача - Бурлака О.С.. - дов. від 19.12.2006р.
від прокурора - участі не приймав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурором в інтересах держави в особі позивачів подано позов про про стягнення 392938 грн.48 коп. заборгованості згідно договорів поставки зернозбиральної техніки фірми “ Джон Дір» на умовах розстрочки платежу та зобов'язання передати комбайн Джон Дір шасі НО 9500х667086 двигун RG 6776Н577382 згідно Порядку передачі... зернозбиральної техніки фірми “Джон дыр» та проведення розрахунку за отриману ними техніку ... Заявляє клопотання про поновлення строків позовної давності в зв'язку з їх перебігом.
20.12.2006р. позивач- 2 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просить зобов'язати відповідача повернути крім комбайна, навісне обладнання до нього: жатки зернової, жатки кукурузної, приставки для збирання соняшника. Заяву прийнято судом.
Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що порушення інтересів держави в особі Міністерства аграрної політики України прокурором не обгрунтовані, а корпорація “Українська Універсальна Агропромислова Біржа» с. Чубинське Бориспільського району Київської області не є ороаном, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, а є самостійним суб'єктом господарювання. Крім того, вважає, що позов пред'явлено в інтересах не сторони по договору, а іншої особи. Просить залучити іншого відповідача - комбінат хлібопродуктів N 1 м. Кіровоград, який є стороною за договорами поставки техніки. Крім того,, зважаючи на те, що остаточний строк розрахунку за договорами поставки - до 1.10.2001р. просить відмовити в задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін після оголошеної в засіданні суду 20.12.206р. перерви до 26.12.2006р., господарський суд , -
Між корпорацією “Українська Універсальна Агропромислова Біржа» та сільськогосподарським виробничим кооперативом “ Нива » с. Мар'ївка Компаніївського району Кіровоградської області, що є правонаступником КСП “Нива» укладено договори від 28.08.1996р. та від 22.04.1997р. про поставку зернозбиральної техніки фірми “Джон Дыр» на умовах розстрочки платежу та поставку до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення, як плати за одержану техніку.
На виконання вказаних договорів відповідач одержав зернозбиральну техніку, розрахунок за яку провів несвоєчасно та не в повному розмірі, що стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду.
Заявою від 20.12.2006р. позивач - 2 збільшив позовні вимоги, яка прийнята судом. Однак, копію заяви відповідачеві не надано.
Разом з тим, від прокурора змін позовних вимог не надійшло, в судове засідання прокурор не з'явився. Вказані обставини є підставою для відкладення розгляду справи.
Клопотання відповідача про залучення в якості другого відповідача - комбінат хлібопродуктів N 1 м. Кіровоград, як сторону за договорами поставки, задоволенню не підлягає в зв'язку з тим, що вказане підприємство не має зобов'язань перед позивачами, крім як прийняття від товаровиробника - відповідача по справі та зберігання продовольчого зерна, переданого в рахунок оплати за техніку.
Доказів невиконання такого зобов'язання КХП N 1, чи відмови виконати таке зобов'язання відповідачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст. п.3.ч.1 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -
Розгляд справи відкласти на 15.01.2007 р. на 12 год.00 хв.
Сторонам до засіданні подати:
Прокуророві - викласти позовні вимоги з врахуванням заяви позивача та докази направлення остаточних позовних вимог відповідачеві. Згоду чи заперечення на доводи відповідача.
Позивачеві 2 - докази сплати державного мита з заяви про збільшення позовних вимог. Вказати вартість витребовуваного майна. Докази направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачеві. Згоду чи заперечення на доводи відповідача.
Відповідачеві - відзив на позов з врахуванням зміни позовних вимог та докази його направлення позивачеві 2, прокурору, інші документи, що підтверджують можливі заперечення.
Примірники ухвали направити сторонам та прокурору Дарницького району м. Києва та прокурору Кіровоградської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя
Л. В. Деревінська