Справа № 585/2482/13-ц
Номер провадження 2/585/826/13
19 серпня 2013 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської
в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,
при секретарі Гирко Л. І.,
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради, орган опіки та піклування Роменської міської ради, реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції, КП «Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на 59/200 частин АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_4 Виконавчим комітетом Роменської міської ради від 5 червня 2013 року, обгрунтовуючи його тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2011 року за ним і ОСОБА_4 визнано право власності на 59/200 частини квартири АДРЕСА_1, що становить 1/2 частини житлової прибудови до квартири без виділення в натурі, загальною площею 60,05 кв. м. 13.11.2012 року він звернувся з заявою до КП «Роменське МБТІ» про державну реєстрації права власності на 59/200 частини вищевказаної квартири, але у державній реєстрації йому було відмовлено у зв'язку з тим, що квартира з житловою прибудовою загальною площею 102,9 кв.м. в цілому зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради 05.05.2011 року, яке на даний час не скасоване. Отже за ним згідно рішення Роменського міськрайонного суду, яке набрало законної сили визнано право власності на 59/200 частини квартири АДРЕСА_1, що становить 1/2 частини прибудови без виділення в натурі, загальною площею 60,05 кв.м. За таких обставин, вважає, що на даний час свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Роменської міської ради від 05.05.2012 року ОСОБА_4 є недійсним. Тому звернувся до суду з вищевказаним позовом. Також просить стягнути з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати.
У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 позов підтримали і просили його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі угоди про надання правових послуг, позов не визнав і пояснив, що позивач ОСОБА_3, посилаючись в позовній заяві на норми ст. 16 ЦК України, просить визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.05.2011 року, яке видане ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №102 від 27.04.2011 року, з підстав визнання правочину недійсним, однак це суперечить чинному законодавсту, до того ж жодним рішенням суду право власності ОСОБА_4 На квартиру не припинено, тому просить у позові відмовити, письмове заперечення на позов ( а.с. 41-44) підтримує.
Треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, покладаються на розсуд суду (а.с. 48-49), реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не заперечують (а.с. 22).
Треті особи: орган опіки та піклування Роменської міської ради та КП «Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» у судове засідання повторно не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 20, 34, 40)
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001 року по 28.10.2010 року, що встановлено Роменського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року 9а.с. 5-6).
01.04.2003 року ОСОБА_4 на підставі договору дарування (а.с. 46) отримала від своєї бабусі ОСОБА_6 в дар квартиру АДРЕСА_1. 10.04.2003 року Роменським МБТІ проведена державна реєстрація вказаного договору дарування.
Отже, договір дарування квартири від 01.04.2003 року укладений в межах чинного на той час цивільного законодавства, позивачем не оспорювався і на даний час не оспорюється, про що пояснили позивач та його представник у судовому засіданні.
Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2011 року, виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради (а.с. 46 зв.) за ОСОБА_4 належним чином зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 102,9 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м. Рішення виконкому Роменської міської ради про видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2011року взамін договору дарування квартири від 01.04.2003 року, позивачем ОСОБА_3 також не оспорюються. Позивач також не ставить питання про недотримання вимог законодавства при видачі вищевказаного свідоцтва.
Відповідно до рішення Роменського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності по 59/200 частини на житлову прибудову до квартири АДРЕСА_1, без виділення в натурі, загальною площею 60,05 м.кв. і до якої входить житлова кімната 2-5 площею 16,4 кв.м., ванна кімната 2-6 площею 4,8 кв.м., топочна 2-7 площею 3,5 кв.м., кухня 2-8 площею 18,3 кв.м., коридор 2-2 площею 13,2 кв.м., коридор 2-1 площею 4,3 кв.м. (а.с. 5-6).
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 29 грудня 2011 року, рішення суду роз'яснено наступним чином: за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності по 59/200 частини квартири АДРЕСА_1, яке складається з 1/2 частини прибудови до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,05 кв.м., до складу якої входять: житлова кімната 2-5 площею 16,4 кв.м., ванна кімната 2-6 площею 4,8 кв.м., топочна 2-7 площею 3,5 кв.м., кухня 2-8 площею 18,3 кв.м., коридор 2-2 площею 13,2 кв.м., коридор 2-1 площею 4,3 кв.м. (а.с. 7-8).
В мотивувальній частині рішення Роменського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року встановлено, що ОСОБА_3 Відмовився від позовних вимог про скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2011 року, виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради (а.с. 6 зв.)
Ст. 16 ЦК України, на яку посилається позивач, пердбачає способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Позивач просить визнати недійсним Свідоцтво про право власності на квартиру, яке по суті являється документом, що посвідчує право, тобто не є правочином, а отже не підлягає визнанню недійсним за правилами недійсності правочинів. Таким чином спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем не відповідає змісту порушеного права, отжк у позовних вимогах слід відмовити.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідачка понесла витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката. Розмір витрат на правову допомогу в сумі 800 грн., сплачених представнику ОСОБА_2 відповідно до квитанції № 29 від 31 липня 2013 року (а.с. 47). Однак, з урахуванням складності справи та обсягу підготованого тексту заперечення, суд вважає достатнім стягнути на користь позивачки 300 грн. за підготовку представником процесуальних документів.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, як представником відповідачки ОСОБА_4 по даній справі було витрачено 39 хв. часу ( а.с. 30, 50-51).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні.
Розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року становить 1147 грн., відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік».
Таким чином на користь відповідачки слід стягнути витрати, понесені з наданням правової допомоги за участь представника у судовому засіданні у сумі 297 грн. 96 коп. (1147 грн. х 40 % = 458 грн. 80 коп. за годину; 60 хвилин ? 7 грн. 64 коп. за хвилину, тобто 7грн. 64 коп. х 39 хв. = 297 грн. 96 коп.)
Загалом з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 слід стягнути 597 грн. 96 коп. витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік».ст.ст. 10, 60, 212, 234, 235 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 597 грн. 96 коп. витрат на оплату правової допомоги.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 23 серпня 2013 року повного рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - з дня отримання копії повного рішення.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова