Справа № 606/1753/13-а
31 липня 2013 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Лакомий Василь Степанович, про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н ов и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Лакомий Василь Степанович, у якому просить змінити постанову серії ВО № 175065 від 12 сеерпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.
Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та третя особа у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступне.
Постановою інспектора ВДАІ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Лакомого В.С. серії ВО № 175065 від 12 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 12 липня 2010 року о 3 год. в м. Тернополі по вул.Микулинецькій керував транспортним засобом, у якому було пошкоджене переднє вітрове скло в районі роботи склоочисників більше як на 50 мм.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.293 КУпАП змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є формально склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, однак, враховуючи викладені позивачем обставини вчинення правопорушення, негативні наслідки внаслідок адміністративного проступку не наступили, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому слід застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
За таких обставин оскаржувану позивачем постанову слід змінити та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.
Керуючись ст. 11, 71, 122, 128, 161, 171-2 КАС України, ст. 254, 258, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -
Позов задоволити.
Змінити постанову інспектора ВДАІ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Лакомого В.С. серії ВО № 175065 від 12 серпня 2010 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП.
Скасувати накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: