Справа № 466/6540/13-к Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 11-сс/783/490/13 Доповідач: Пешков М. І.
30 серпня 2013 року місто Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого Пешкова М.І.
суддів Марітчака Т.М., Галина В.П.
при секретарі Мержвінській О.А.
за участю прокурора Мотрука Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 серпня 2013 року,
оскаржуваною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.08.2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012150090000533 від 21.12.2012 року, щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, безпартійного, приватного підприємця, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з дня її проголошення, виконання ухвали доручено слідчому СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора прокуратури Шевченківького району м. Львова ОСОБА_4
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12012150090000533, слідчий слідчого відділення Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувшись із клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання покликається на те, що 04.04.2012 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі людини, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою викрадення та незаконного позбавлення волі людини на вул. Підстригана в м. Львові незаконно позбавили волі ОСОБА_10
Крім цього, 04.04.2012 року, ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вступивши в попередню змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та ОСОБА_13, перебуваючи у лісосмузі, неподалік мікрорайону Рясне-1 в м. Львові, із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилось у нанесенні йому ударів ногами, руками, сторонніми предметами по тілу, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень із застосуванням ножа, вимагали у ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_14 передачу коштів в розмірі 50 тис. доларів США.
Того ж дня, діючи на виконання попереднього умислу з вищенаведеними особами до вищевказаних осіб приєднався гр. ОСОБА_9, який за вказівкою ОСОБА_6 з метою отримання коштів від ОСОБА_14, як викуп за повернення її чоловіка ОСОБА_10, 04.04.2012 року близько 22 год. 00 хв. прибув до т.ц. «Сільпо», який розташований по вул. Шевченка, 353 в м. Львові та в подальшому за вказівкою ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки "Деу Ланос", провів ОСОБА_15, яка їхала позаду ОСОБА_9 на автомобілі марки КІА, на вул. Брюховецьку, 35, до території Львівського фанерного заводу, де мала відбутись передача коштів та повернення ОСОБА_10
Під час передачі коштів ОСОБА_14 особам, які вимагали від неї кошти за повернення її чоловіка ОСОБА_10, останні були викриті працівниками міліції та з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця вчинення злочину втекли.
Згідно інформації наданої Державною прикордонною службою України, 05.04.2012 року в пункті пропуску «Шегині», ОСОБА_1 покинув територію України.
2.04.2013 року, згідно з повідомленням сектору Укрбюро Інтерполу ГУМВС України у Львівській області, ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук, а 29.04.2013 року отримано інформацію про те, що останнього затримано у Франції в м. Монако.
24.08.2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що стосовно останнього є обґрунтована підозра у вчинені ним тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років, його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 уникав явки до органу досудового слідства, оголошений в міжнародний розшук, згідно наданої інформації сектором Укрбюро Інтерполу ГУМВС України у Львівській області є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Крім того, посилаючись на ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 цього кодексу, тому не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого підозрюваним ОСОБА_1 із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 серпня 2013 року - скасувати, а відносно ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді застави.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що в ході судового розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, про обрання його підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою, прокурор не довів і не надав слідчому судді вагомих доказів, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також захисник вважає, що при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував характеризуючи дані особи підозрюваного, який має остійне місце проживання у м.Львові, раніше не судимий, на утриманні має батьків похилого віку (пенсіонерів), характеризується позитивно, тому слідчий суддя мав би право обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а зокрема у вигляді застави.
В суд апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2, діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду його апеляційної скарги, був належним чином повідомлений.
При апеляційному розгляді справи, прокурор зазначив, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Заслухавши прокурора, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи викладені захисником в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку, про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'яти років, та є наявні ризики, що підозрюваний знаходячись на волі порушить вимоги, передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, на думку колегії суддів прийшов до обґрунтованого висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Також, суд згідно ч. 4 ст. 183 КПК України вмотивовано не визначив щодо ОСОБА_1 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки відносно нього є обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
Крім того, у постановленій ухвалі слідчий суддя об'єктивно вказав на те, що підозрюваний ОСОБА_1, уникав явки до органу досудового розслідування, оголошений був в міжнародний розшук, тому перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Доводи апеляційної скарги захисника про міцність соціальних зв'язків підозрюваного мають місце, однак самі по собі не можуть слугувати підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, а мають враховуватися у відповідності до вимог ст.178 КПК України у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 серпня 2013 року, якою було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без змін.
Ухвала апеляційного суду Львівської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18