Справа № 496/3161/13-ц
Провадження № 2/496/1404/13
12.08.2013 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - Бояренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати ціни (вартості) переданого товару, суд, -
Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 01.07.2008 року між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № ХС 0701, згідно якого позивач передав у власність апарат по комплексному догляду за будинком (пилосос) «KIRBY Model G10E», а відповідач повинен був сплатити за нього 22 500 гривень.
Відповідно до умов договору, відповідачем було внесено платіж у розмірі 1000 гривень, а решта повинна була вноситись щомісяця рівними частинами по 896 гривень, протягом 24 місяців, але не пізніше першого числа кожного місяця.
Станом на 24.06.2013 року відповідач сплатив позивачеві грошову суму у розмірі 4 592 гривень.
Відповідно до положень п.6.2 договору за несвоєчасну сплату позивач має право вимагати оплату за товар та 0,1 відсоток суми простроченої виплати за кожен день прострочення по день фактичної оплати включно. Сума пені від простроченої суми за період з 20 листопада 2008 року по 24 червня 2013 року складає 25 195,65 гривень.
Однак, з 20 листопада 2008 року відповідач зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого в нього виникла заборгованість з оплати ціни (вартості) переданого товару у розмірі 48 995 гривень, яка складається з: заборгованості з оплати ціни(вартості) у розмірі 17 908 гривень, суми неустойки (пені) за умовами укладеного договору за період прострочення з 20 листопада 2008 року по 24 червня 2013 року у розмірі 25 195 гривень, суми інфляційних збитків за період прострочення у розмірі 3 822 гривень, суми трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 2 069 гривень, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судовий збір.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на задоволені позову наполягав в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився двічі, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 01.07.2008 року між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № ХС 0701, згідно якого позивач передав у власність апарат по комплексному догляду за будинком (пилосос) «KIRBY Model G10E», а відповідач повинен був сплатити за нього 22 500 гривень.
Відповідно до умов договору, відповідачем було внесено платіж у розмірі 1000 гривень, а решта повинна була вноситись щомісяця рівними частинами по 896 гривень, протягом 24 місяців, але не пізніше першого числа кожного місяця.
Станом на 24.06.2013 року відповідач сплатив позивачеві грошову суму у розмірі 4 592 гривень. Однак, з 20 листопада 2008 року відповідач зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого в нього виникла заборгованість з оплати ціни (вартості) переданого товару у розмірі 48 995 гривень, яка складається з: заборгованості з оплати ціни(вартості) у розмірі 17 908 гривень, суми неустойки (пені) за умовами укладеного договору за період прострочення з 20 листопада 2008 року по 24 червня 2013 року у розмірі 25 195 гривень, суми інфляційних збитків за період прострочення у розмірі 3 822 гривень, суми трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 2 069 гривень.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від грошового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час, ОСОБА_2 свого зобов'язання не виконав та у нього виникла заборгованість у розмірі 48 995 гривень.
Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість з оплати ціни (вартості) переданого товару у розмірі 48 995 гривень та 489,95 гривень судового збору.
А тому, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611, 612 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати ціни (вартості) переданого товару - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1,виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 06.01.1999 року, який мешкає: АДРЕСА_1, заборгованість за договором у розмірі 48 995 гривень, яка складається з: заборгованості з оплати ціни(вартості) у розмірі 17 908 гривень, суми неустойки (пені) за умовами укладеного договору за період прострочення з 20 листопада 2008 року по 24 червня 2013 року у розмірі 25 195 гривень, суми інфляційних збитків за період прострочення у розмірі 3 822 гривень, суми трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 2 069 гривень та судовий збір у розмірі 489,95 гривень на користь ФОП ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Суддя : Н.І. Мельничук