Справа № 465/2093/13-п Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М..
Провадження № 33/783/449/13 Доповідач: Пешков М. І.
29 серпня 2013 року місто Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області Пешков М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за 164-14 КУпАП за поданням прокурора Франківського району м. Львова на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2013 року,
постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Миколаїв Радехівського району Львівської області, працюючого на посаді заступника начальника відділу закупівель товарів, робіт та послуг філії УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 КУпАП провадженням закрито у зв»язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2013 року під час проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції у Львівській області було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти при оформленні документації конкурсних торгів, а саме, документація з проведення торгів у 2011-2012 роках не містить вимог підтвердження учасниками несудимості службової особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі.
На постанову суду прокурор Франківського району м. Львова вніс подання, у якому просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2013 року, встановити у діях ОСОБА_1 наявність ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування подання прокурор зазначає, що дослідивши матеріали справи, суд підтвердив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП. Проте, 16 квітня 2013 року (за спливом лише 2-х місяців та одного дня) винесено постанову про закриття провадження у зв»язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення та без встановлення у резолютивній частині рішення факту наявності в діянні правопорушника ознак складу правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст164-14 КУпАП.
Також прокурор просить поновити строк на внесення подання на вищевказану постанову, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки лист заступника начальника Державної фінансової інспекції у Львівській області Кроляк Р.Й. надійшов на адресу прокуратури району лише 17.06.2013 року.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та прокурор не з»явилися, хоч були повторно повідомлені про час та місце розгляду апеляції, тому вважаю можливим почати розгляд без їх участі.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, розглянувши доводи подання, приходжу до висновку, що внесене подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
П.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з часу проведення філією УМГ «Львівтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» конкурсних торгів із закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти із порушенням законодавства про проведення таких конкурсних торгів, а саме, із відсутністю у документації з проведення торгів у 2011-2012 роках вимог підтвердження учасниками несудимості службової особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, пройшло більше трьох місяців, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що на момент надходження справи до суду і її розгляду минули строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного вважаю, що суддею Франківського району м. Львова в судовому засіданні вірно встановлені фактичні обставини справи, та правильно викладено їх в постанові від 16.04.2013 року.
Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.
При цьому слід поновити прокурору прокуратури Франківського району м.Львова строк на внесення подання.
Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
поновити прокурору прокуратури Франківського району м. Львова строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2013 року.
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2013 року, залишити без змін, а подання прокурора - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області М.І.Пешков