Справа №: 400/902/13-к
Провадження № 1-кп/400/64/13
31 липня 2013 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді- Шаєнко Ю. В.
секретаря- Фатьяновій А.І.
з участю прокурора - Бульби І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
провадження по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого;
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст.185 КК України, -
що в період часу з 11. 02.2013 року по 23.02.2013 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, близько 23-ї години ОСОБА_3, з метою особистого збагачення за рахунок вчинення крадіжки чужого майна, проник на територію дачного домоволодіння по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4, де діючи умисно та будучи обізнаним, що власник домоволодіння відсутній, шляхом зриву запорів, проник до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав: електропилку «Stern», вартість якої, згідно висновку експерта № 94 від 15.05.2013 року складає 389 гривень 70 копійок; два двигуни до мотоциклу К - 750, потужністю 28 к/с кожен, вартість яких, згідно висновку експерта № 94 від 15.05.2013 року складає 4 200 гривень; електродвигун потужністю 3,2 кВт, вартість якого, згідно висновку експерта № 94 від 15.05.2013 року складає 421 гривня; металеву діжку з нержавіючої сталі об'ємом 100 літрів, вартістю, згідно висновку експерта № 94 від 15.05.2013 року складає 430 гривень; металеву діжку з нержавіючої сталі об'ємом 180 літрів, вартістю, згідно висновку експерта № 94 від 15.05.2013 року складає 735 гривень; 25 метрів чотирьох жильного мідного кабелю, вартість якого, згідно висновку експерта № 94 від 15.05.2013 року складає 181 гривня 44 копійки, які належать ОСОБА_4
З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6 357 гривень 54 копійки.
Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Потерпілим від кримінального правопорушення є: ОСОБА_5.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив суду, що по сусідстві з його будинком знаходиться дачне домоволодіння, яке належить ОСОБА_4, який проживає в м. Жовті Води, але час від часу навідується в домоволодіння. Так на початку лютого місяця 2013 року, точної дати він не пам'ятає, близько 23-ї години він, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_4, де проник до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння, звідки таємно викрав: електропилку, два двигуни до мотоциклу, електродвигун, дві металеві діжки з нержавіючої сталі, близько 25-ти метрів мідного кабелю. Викрадені речі він переніс до свого домоволодіння, а потім перевіз до свого знайомого ОСОБА_6, якого попрохав залишити речі на зберігання. Деякі речі він продав, а деякі речі залишились у ОСОБА_6 Потерпілому повернуто всі речі крім кабелю, який він обпалив та здав на металобрухт. Він розкаюється у скоєному злочині так, як скоїв крадіжку через те, що був у відчаї, бо його дружина перебувала з новонародженою дитиною у пологовому будинку і у нього не було коштів на лікування дитини, яка в той час хворіла.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина підтверджується показаннями свідків.
Так свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що в лютому місяці 2013 року вона декілька купувала у ОСОБА_3 металобрухт, який потім перепродала. Про те, що металобрухт викрадений вона не знала, ОСОБА_3 говорив, що металобрухт належать йому.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в лютому місяці 2013 року у вечірній час ОСОБА_3 попросив у нього дозволу залишити у нього на подвір'ї свої речі, на що він погодився. Наступного дня ОСОБА_3 забрав свої речі, що це були за речі він не знає, так як вони були у мішках. Також при ньому ОСОБА_3 продав ОСОБА_9 два двигуни до мотоциклу, які останній забрав. Про те, що речі викрадені він не знав, ОСОБА_3 говорив, що речі належать йому.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що в лютому місяці 2013 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_6, який в розмові запропонував йому купити у нього бочки з нержавіючої сталі. Він погодився і купив у ОСОБА_6 дві бочки з нержавіючої сталі за 200 гривень. Про те, що бочки викраде він не знав. Через декілька днів до нього приїхали працівники міліції, повідомили, що бочки викрадені та вилучили у нього ці бочки.
Також вина обвинуваченого підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 24.02.2013 року, 29.02.2013 року, від 03.05.2013 року, висновком судово - товарознавчої експертизи № 94 від 15.05.2013 року, згідно якої вартість електропилки «Stern», складає 389 гривень 70 копійок; вартість двох двигунів до мотоциклу К - 750, потужністю 28 к/с кожен, складає
4 200 гривень; вартість електродвигуна потужністю 3,2 кВт, складає 421 гривні; вартість металевої діжки з нержавіючої сталі об'ємом 100 літрів, складає 430 гривень; вартість металевої діжки з нержавіючої сталі об'ємом 180 літрів, складає 735 гривень; вартість
25-ти метрів чотирьох жильного мідного кабелю, складає 181 гривня 44 копійки.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, повністю доведена у судовому засіданні.
Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до житла.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та те, що обвинувачений має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, але тяжких наслідків не заподіяв, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризуються за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільнення від відбування покарання з випробування.
Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 170 гривень за проведення експертизи в дохід держави.
Речові докази по справі: електропилку «Stern», два двигуна до мотоциклу, дві металеві діжки з нержавіючої сталі об'ємом 100 та 180 літрів, які передані на зберігання потерпілому, залишити власнику - ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду Ю.В.Шаєнко