Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
27 серпня 2013 року справа №812/6296/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Старосуда М.І., суддів: Бадахової Т.П., Чебанова О.О., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 р. у справі № 812/6296/13-а за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську до Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та забов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 29.09.2011 року до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ була спрямована постанова ВВД Фонду ССНВВПЗ України в м. Луганську №63 від 25.08.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, а саме стягнення штрафу у розмірі 272,00 грн. 15.11.2012 року Ленінським ВДВС Луганського МУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, та провадження було спрямовано до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ за місцем мешкання боржника. 09.07.2013 року позивачем разом з відповідачем проведена звірка щодо виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості на користь позивача станом на 01.07.2013 року, за результатами якої складено акт. Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови Фонду №63 від 25.08.2011 року та зобов'язати вчинити певні дії з примусового виконання зазначеної постанови у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 р. адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Луганську до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо невиконання постанови №63 від 25.08.2011 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Луганську, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та зобов'язати вчинити певні дії - задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо невиконання постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Луганську №63 від 25.08.2011року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.
Зобов'язано Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції виконати передбачені статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, а саме звернути стягнення на кошти та інше майно ОСОБА_2
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 25.08.2011 року відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську винесено постанову №63 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в сумі 272 грн. Зазначена постанова була спрямована для виконання до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.
15.11.2012 року Ленінським ВДВС Луганського МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та провадження було спрямовано до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ за місцем мешкання боржника.
12.12.2012 року державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ винесена постанова №35637137 про відкриття виконавчого провадження.
Частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" №606 передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, в постанові від 28.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам, боржнику пропонувалося самостійно виконати рішення.
Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" №606 передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, боржник добровільно у встановлений строк не виконав постанову, але державний виконавець не на наступний день, а лише в квітні 2013 року здійснив запит в РЕВ МРЕВ стосовно наявності транспортних засобів у боржника, а в червні 2013 року здійснив вихід за адресою боржника.
Обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, передбачений статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом та має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.
Крім того, статтею 32 Закону №606 встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Але як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець до дня проведення звірки, тобто до 09.07.2013 року інших виконавчих дій не проводив.
А згідно ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була винесена 12.12.2012 року.
Отже, в порушення ст.ст.11,27,30,32 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець проявив бездіяльність щодо невиконання виконавчого провадження, оскільки ним не здійснювалися у встановлені строки та у повному обсязі всі необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та підстав для задоволення позову в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною з невиконання виконавчого провадження, оскільки відповідач не здійснив у встановлені строки та у повному обсязі всі необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання вимоги.
Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати передбачені статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, а саме звернути стягнення на кошти та інше майно ОСОБА_2, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення цієї частини позовних вимог, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" зобов'язано саме Відділ державної виконавчої служби виконати постанову про накладення штрафу, у тому числі здійснити заходи примусового виконання постанови, передбачені статтею 32 Закону №606.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,207,211,212,254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 р. у справі № 812/6296/13-а - задовольнити частково.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 р. у справі № 812/6296/13-а - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську до Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та забов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо невиконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий М.І. Старосуд
Судді Т.П.Бадахова
О.О.Чебанов