73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
01 серпня 2013 р. Справа № 923/610/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ
до:
відповідача -1: Публічного акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", смт. Нововоронцовка Херсонської області
відповідача -2: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ
відповідача -3: Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", м. Чернігів
відповідача -4: Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна", м.Київ
відповідача -5: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ
3-я особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Мале приватне підприємство "Таврія", смт. Нововоронцовка Херсонської області
3-я особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Нововоронцовська державна нотаріальна контора Херсонської області, смт.Нововоронцовка Херсонської області
про визнання іпотечних угод недійсними.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача -1 - не прибув.
від відповідача - 2 - не прибув;
від відповідача - 3- Кононенко В.Г., уповн. представник, довіреність № 01/20-475 від 07.12.2009р.;
від відповідача - 4 - не прибув;
від відповідача -5 - Савчак С.П., уповн. представник, довіреність № 10/02-05 від 14.05.2013р.;
від 3-ї особи -1 - не прибув;
від 3-ї особи -2 - не прибув.
від відповідача - не прибув.
Обставини справи : провадження у справі порушено за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" з вимогами:
"1. Визнати недійсним іпотечний договір укладений у червні 2007р. між ПАТ"Нововоронцовська ХСФ" (Публічне акціонерне товариство "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" - примітка суду) та ПАТ "УКРСОЦБАНК" повністю.
2. Визнати недійсним іпотечний договір № 39-065/2 від 22.11.2007р. укладений між ПАТ "Нововоронцовська ХСФ" та Публічне акціонерне товариство "БАНК "ДЕМАРК" повністю.
3. Визнати недійсним договір іпотеки № 033-09-08/1 від 16.09.2008 укладений між ПАТ "Нововоронцовська ХСФ" та Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ - УКРАЇНА" повністю.
4. Визнати недійсним договір іпотеки р. № 522, 524 від 27.02.2009р., укладений між ПАТ "Нововоронцовська ХСФ" та Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" повністю".
Позовні вимоги обґрунтовано наступними твердженнями : "17.09.2004р. між Акціонерним товариством "Індустріально - Експортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", та Малим приватним підприємством "Таврія" було укладено кредитний договір № 9689-ю, за умовами якого МПП "Таврія" надано кредит в розмірі 2 000 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором було укладено іпотечний договір з Відкритим акціонерним товариством "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", за умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно за адресами :
- Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул. Радянська,34;
- Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул. Суворова,13.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про іпотеку" зазначений іпотечний договір був посвідчений державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області 04.02.2005р. та зареєстрований в реєстрі за №129, а також нотаріусом накладена заборона на відчуження, яка зареєстрована у реєстрі за № 130. Згідно п.2.8. іпотечного договору наступні застави предмету іпотеки дозволяються тільки за письмовою згодою іпотекодержателя.
У зв'язку із невиконанням МПП "Таврія" умов кредитного договору, Позивачем здійснені заходи щодо звернення стягнення на вищевказане заставлене майно. При перевірці майна службами позивача та у виконавчому провадженні з'ясувалося, що позивач не значиться у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек як обтяжувач відносно майна переданого в іпотеку. За даними Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно нерухомого майна за адресою Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул.Радянська,34 значаться записи: запис1, тип обтяження "заборона на нерухоме майно, зареєстровано 27.02.2009р. за № 8506654 реєстратором: Нововоронцовська державна нотаріальна контора, підстава обтяження "іпотека 522, 27.02.2009", заявник "АКБ "Форум"; запис 2, тип обтяження "заборона на нерухоме майно, зареєстровано 27.02.2009р. за № 8506668 реєстратором: Нововоронцовська державна нотаріальна контора, підстава обтяження "іпотека 524, 27.02.2009", заявник "АКБ "Форум"; 2 записи "арешт нерухомого майна". За даними Державного реєстру іпотек відносно нерухомого майна за адресою: Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул. Радянська,34, значиться запис 1: тип обтяження "іпотека", підстава "повідомлення 913/8.4.6, 27.02.2009, АКБ "Форум".
За даними Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно нерухомого майна за адресою Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул. Суворова, 13, значаться записи: запис 1, тип обтяження "заборона на нерухоме майно, зареєстровано 27.02.2009р. за № 8506654 реєстратором: Нововоронцовська державна нотаріальна контора, підстава обтяження "іпотека 522, 27.02.2009", заявник "АКБ "Форум". За даними Державного реєстру іпотек відносно нерухомого майна за адресою: Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт.Нововоронцовка, вул. Суворова,13, значиться запис 1: тип обтяження "іпотека", підстава "повідомлення 27.02.2009, АКБ "Форум".
Також, у позовній заяві вказано : "Згідно вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.04.2012р. по кримінальній справі № 2116/57/2012 доведено наступні дії щодо нерухомого майна за адресою: Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул. Суворова,13. Шахрайським способом було укладені послідуючі іпотеки (щодо цього ж нерухомого майна - примітка суду) з Укрсоцбанком (іпотечний договір за червень 2007р.), ВАТ "Банк "Демарк" (іпотечний договір № 39-065/2 від 22.11.2007р.), ЗАТ "Банк Петрокомерц-Україна" (договір іпотеки № 033-09-08/1 від 16.09.2008р.), АКБ "Форум" (договір іпотеки, р. № 522, 524 від 27.02.2009р.). При цьому, не встановлено в результаті чого було вилучено обтяження позивачем нерухомого майна за адресою: Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт.Нововоронцовка, вул.Суворова,13. Позивачу, також, не відомо про причини відсутності в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек інформації про обтяження на його користь щодо майна за адресою: Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт.Нововоронцовка, вул.Радянська,34.
Відповідно до п. 25 "Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004р. після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номеру запису. Однак, на даний час кредитний договір № 9689-ю від 17.09.2004р., укладений між Позивачем та МПП"Таврія" діє, відповідно є чинним договір іпотеки 04.02.2005р. і забезпечує виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Станом на 26.04.2012р. заборгованість МПП "Таврія" перед ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" не погашена, що підтверджується постановою ВПВР ГУЮ у Херсонської області від 16.04.2012р.".
За твердженнями позивача передача у 2007-2009рр майна з місцезнаходженням Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул. Суворова,13 у іпотеку вказаним чотирьом банкам (Укрсоцбанк, ВАТ "Банк "Демарк", ЗАТ "Банк Петрокомерц-Україна", АКБ "Форум") відбулася з порушенням приписів ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про іпотеку", ст. 17 Закону України "Про заставу" та, положень п.2.8. іпотечного договору від 17.09.2004р. між АТ "Індустріально - Експортний банк" та ВАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", оскільки АТ "Індустріально - Експортний банк", ставши з 17.09.2004р. іпотекодержателем вказаного нерухомого майна, не надавав після 17.09.2004р. згоду на передачу цього майна у наступну іпотеку. У зв'язку із цим, укладання у 2007-2009рр іпотечних угод щодо майна з місцезнаходженням Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул. Суворова,13, всупереч приписів вказаних норм законів та положень зазначеного іпотечного договору від 17.09.2004р. порушує права АТ "Індустріально - Експортний банк", як іпотекодержателя за іпотечним договором від 17.09.2004р., та його правонаступника, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", а також є підставою для визнання укладених після 17.09.2004р. іншими банками іпотечних угод щодо переданого в іпотеку АТ "Індустріально - Експортний банк" в іпотеку за іпотечним договором від 17.09.2004р. нерухомого майна, недійсними, в порядку ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Відповідача-1, ПАТ " Нововоронцовська харчосмакова фабрика", повідомлено судом про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 64 ГПК України: шляхом надсилання ухвали про порушення справи та ухвал про відкладення розгляду справи, зокрема, на 01.08.20013р. рекомендованим листом з повідомленням та рекомендованими листами, відповідно, за вказаною у позовній заяві адресою відповідача-1, яка співпадає з зареєстрованою на час розгляду справи адресою відповідача-1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.2 а.с.43-45). Проте, вказані листи повернуто підприємством зв'язку до суду, без вручення відповідачу-1, з довідками підприємства поштового зв'язку, з зазначенням причини повернення "за зазначеною адресою не існує". Ці листи разом з довідками пошти залучено судом до матеріалів справи (т.1 а.с.83-87; т.2 а.с.110-113). Таким чином, відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, відповідач-1 вважається таким, що належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Відповідач-1 витребувані від нього судом документи згідно з ухвалами від 22.05.2013р., 06.06.2013р. та 14.06.2013р., зокрема відзив на позовну заяву, суду не надав. Про причини цього не повідомив.
Відповідач-2, ПАТ "Укрсоцбанк", відзиву на позовну заяву не надав, але надіслав до суду клопотання (т.2 а.с.141-143) про припинення провадження у справі, в частині спрямованих до відповідача-2 позовних вимог, у відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки у червні 2007 року іпотечний договір між відповідачем-1 та відповідачем-2 (або АКБ "Укрсоцбанк") не укладався. У цьому ж клопотанні відповідач-2 просить розглянути справу за відсутності його представника.
Відповідач-3, ПАТ "БАНК "ДЕМАРК", надав відзив на позовну заяву (т.2 а.с.47), згідно з яким заперечує проти задоволення спрямованих до відповідача-3 позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 22.11.2007р. № 39-065/2, у зв'язку з їхньою необґрунтованістю. У відзиві вказано, що договір іпотеки з такими реквізитами дійсно укладався ВАТ "БАНК "ДЕМАРК", проте, відповідач-1, ПАТ "Нововоронцовська ХСФ" (або ВАТ "Нововоронцовська ХСФ") не є і ніколи не було стороною цього договору. Його сторонами є Мале приватне підприємство "Таврія" та ВАТ "БАНК "ДЕМАРК", а предметом іпотеки за цим договором є інше, ніж вказане позивачем у позовній заяві, нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля кафе "Мрія" (місцезнаходження - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, с.Нововоронцовка, вул.Леніна,5-а), комплекс пекарні (місцезнаходження - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, с.Нововоронцовка, вул.Леніна,4, а також торговий комплекс (місцезнаходження - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, с.Нововоронцовка, вул.Гагаріна,7. У позові ж стверджується про порушення прав позивача, як іпотекодержателя майна майна з місцезнаходженням Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, с.Нововоронцовка вул.Суворова,13 та Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, с.Нововоронцовка, вул.Радянська,34. Фактично, при укладанні оспорюваного позивачем договору іпотеки від 22.11.2007р. № 39-065/2 будь-які права позивача не порушено. Додатково відповідач-3 повідомив суду, що нерухоме майно з місцезнаходженням Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, с.Нововоронцовка вул.Суворова,13 було передано в іпотеку ВАТ "БАНК "ДЕМАРК" на підставі договору іпотеки від 07.02.2008р. № 12-065/4. Відповідач-3 надав суду у матеріали справи засвідчені належним чином копії договорів іпотеки від 22.11.2007р. №39-065/2 (т.2 а.с.50-56) та від 07.02.2008р. № 12-065/4 (т.2 а.с.57-62).
Відповідач-4, ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ - УКРАЇНА", надав відзив на позовну заяву (т.2 а.с.15-17), згідно з яким заперечує проти задоволення спрямованих до відповідача-4 позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки № 033-09-08/1 від 16.09.2008р., у зв'язку з їхньою необґрунтованістю. У відзиві стверджується, що вказаний договір іпотеки був укладений з додержанням вимог законодавства України, без порушення прав позивача, а при укладанні цього договору було перевірено відомості з Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, в яких будь-які дані щодо обтяження предмету іпотеки були відсутні. Позивачем не доведено обставин за яких, нібито його запис щодо обтяження предмету іпотеки було виключено з вказаних державних реєстрів. Безпосередньо, позивач вказує у позові : "не встановлено в результаті чого було вилучено обтяження позивача нерухомого майна за адресою - Херсонська область, Нововоронцовський район, с.Нововоронцовка, вул.Суворова,13". Невстановлення обставин вилучення реєстрових записів щодо цього нерухомого майна не може трактуватися на користь позивача на підтвердження обґрунтованості позовних вимог. Також, у відзиві вказано про відсутність підстав для обґрунтування позову приписами ст. 50 Закону України "Про власність" та тверджень про повернення майна з чужого незаконного володіння, оскільки позивач не є власником іпотечного майна. Відповідач-4 надав суду засвідчену належним чином копію договору іпотеки від 16.09.2008р. № 033-09-08/1 (т.2 а.с.18-23).
Відповідач-5, ПАТ "Банк "Форум", надав відзив на позовну заяву (т.1 а.с.103-105), згідно з яким заперечує проти задоволення спрямованих до відповідача-5 позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки реєстровий № 522, 524 від 27.02.2009р., у зв'язку із їхньою необґрунтованістю. У відзиві стверджується про укладання іпотечного договору № 0200-І-13 від 27.02.2008р. між ВАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" та Акціонерним комерційним банком "Форум", за яким в іпотеку АКБ "Форум" було передано нерухоме майно з місцезнаходженням Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт.Нововоронцовка, вул.Суворова,13 (реєстраційний № 522), а також, про укладання іпотечного договору № 0200-І-14 від 27.02.2008р. між цими ж сторонами, за яким в іпотеку АКБ "Форум" було передано нерухоме майно з місцезнаходженням Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт.Нововоронцовка, вул.Радянська,34 (реєстраційний № 524). У відзиві, також, стверджується, що вказані іпотечні договори було укладено з дотриманням вимог законодавства України. Відповідач-5 надав суду засвідчені належним чином копії іпотечних договорів № 0200-І-13 від 27.02.2008р. та №0200-І-14 від 27.02.2008р. (т.1 а.с.141-160).
Додатково відповідач-5 надав суду заяву про застосування позовної давності до спрямованих до відповідача-5 позовних вимог (т.2 а.с.28-29), оскільки, як стверджується у заяві, про укладення між ВАТ "Нововоронцовська ХСФ" та АКБ "ФОРУМ" іпотечних договорів від 27.02.2009р. з реєстровими №/№ 522, 524, правопопередник позивача, АТ"Індекс - Банк", дізнався у квітні 2009 року, а з позовом про визнання цих договорів недійсними звернувся до суду у травні 2013р. На підтвердження викладеного у заяві, відповідач-5 надав суду копії витягів від 07.04.2009р. № 23128768 та № 23128887 з Державного реєстру іпотек, а також копію витягу від 07.04.2009р. № 23129131 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за текстом яких вказано про надання цих витягів на запит АТ "Індекс - Банк" від 07.04.2009р. щодо наявності обтяжень нерухомого майна, яке розташоване за адресами Херсонська обл., смт.Нововоронцовка, вул.Радянська,34 та Херсонська обл., смт.Нововоронцовка, вул.Суворова,13. Листом від 30.07.2013р. № 306/2.7-2.10.1 (т.2 а.с.139) відповідач-5 повідомив суду, що копії вказаних витягів (від 07.04.2009р. №/№ 23128768, 23128887, 23129131) з державних реєстрів було отримано відповідачем-5 з матеріалів судової справи № 5/112-Б-10 щодо визнання банкрутом МПП "Таврія" (3-я особа-1), яка розглядається господарським судом Херсонської області.
Також, відповідач-5 надав суду додаткові письмові пояснення (т.2 а.с.146-148) на обґрунтування власної правової позиції у спорі.
3-ю особу-1, Мале приватне підприємство "Таврія", повідомлено судом про час та місце розгляду справи, відповідно до ст.64 ГПК України: шляхом надсилання ухвали про порушення справи та ухвал про відкладення розгляду справи, зокрема, на 01.08.20013р. рекомендованим листом з повідомленням та рекомендованими листами, відповідно, за вказаною у позовній заяві адресою 3-ї особи-1. Проте, вказані листи повернуто підприємством зв'язку до суду, без вручення 3-й особі-1, з довідками підприємства поштового зв'язку, з зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання". Ці листи разом з довідками пошти залучено судом до матеріалів справи (т.2 а.с.114-118; т.2 а.с.135-138). Таким чином, відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 3-я особа-1 вважається такою, що належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Проте, витребувані від цієї 3-ї особи судом письмових пояснень по суті спору 3-я особа-1 не надала. Про причини вказаного суду не повідомила.
3-я особа-2, Нововоронцовська державна нотаріальна контора Херсонської області, надала суду наступні письмові пояснення по суті спору (т.1 а.с.95) : "04 лютого 2005 року за реєстровим № 129 Виноградовою Н.М., державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори, було посвідчено договір іпотеки між Відкритим акціонерним товариством "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" та Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" щодо комплексу ВАТ "Нововоронцовська ХСФ", що знаходиться за адресою: селище міського типу Нововоронцовка вулиця Суворова,13, Новоронцовський район Херсонська область, та консервного цеху, що знаходиться за адресою: селище міського типу Нововоронцовка вулиця Радянська,34, Нововоронцовський район Херсонська область. Одночасно з посвідченням договору іпотеки державним нотаріусом було накладено заборону відчуження нерухомого майна (реєстр. №130) з внесенням до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з виготовленням витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідно № 2491035 та № 2491030. Відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. № 410 (пункт 6) на підставі повідомлення іпотекодержателя (вих. № 02/5 від 11.05.2006). Відомості про обтяження майна іпотекою при посвідченні договору іпотеки в Державний реєстр іпотек не вносились, так як відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. № 410 (пункт 6) повідомлення іпотекодержателя до нотаріальної контори не надавались. У справах нотаріальної контори зберігались: заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна № 413 від 13.06.2005 (вх.№ 2-27-181 від 15.06.2005), щодо консервного цеху, що знаходиться за адресою: селище міського типу Нововоронцовка вулиця Радянська,34, Нововоронцовський район Херсонська область; заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна № 414 від 13.06.2005 (вх. № 2-27-182 від 15.06.2005), щодо комплексу ВАТ "Нововоронцовська ХСФ", що знаходиться за адресою: селище міського типу Нововоронцовська вулиця Суворова,13, Новоронцовський район Херсонська область. Заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна заповненні відповідно до Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (наявність печатки, підпису представника банку, вихідний номер, реєстраційний номер). На підставі поданих документів державним нотаріусом було проведено вилучення об'єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек з виготовленням Витягів про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) відповідно: № 3777614 та № 3777488 від 15.06.2005 р. Відповідно до п.2.7 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 № 31/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України10.06.99 за № 364/3657 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2004 за № 1020/9619 зі змінами відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 117/5 від 13.10.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.10.2004 № 1309/9908, після реєстрації вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна виготовлено два примірника витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а другий направлено іпотекодержателю (вих. № 2-27-193 від 16.06.2005 р.). Відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, які були внесені при посвідчені договору іпотеки від 04 лютого 2005 року за реєстром № 129, відсутні у зв'язку з їх вилученням. Оскільки зняття заборони не було нотаріальною дією, то відмітки про зняття заборони на примірниках договору іпотеки про їх припинення не робились. 09.11.2011 року з 10 год. 55 хв. до 12 год. 08 хв. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області Орловим В.О. на підставі постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Орлова В.О. від 03.11.2011 р. проведено виїмку документів, а саме : договори іпотеки, протоколи, довіреності (копії), листи, заяви, повідомлення щодо вилучення обтяження з Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, власником яких є Відкрите акціонерне товариство "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", які зберігаються у справах Нововоронцовської державної нотаріальної контори з метою доручення їх до матеріалів кримінальної справи № 500003-11, порушеної за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами МПП "Таврія" за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України."
Від 3-ї особи-2 надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності її представника (т.1 а.с.96).
За клопотанням відповідача-2 та відповідача-5 розгляд справи було продовжено понад двомісячний строк (т.2 а.с.92).
Від позивача, відповідача-1, відповідача-3, відповідача-4, а також 3-х осіб заяви та клопотання щодо судового засідання 01.08.2013р. до суду не надходили.
11.07.2013р. від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (т.2 а.с.132), у зв'язку із неможливістю надання позивачем суду витребуваних згідно з ухвалою суду від 14.06.2013р. додаткових письмових доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. В задоволенні цього клопотання позивача судом відмовлено з підстав, які вказано за текстом мотивувальної частини даного рішення.
Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4, а також представників 3-х осіб не унеможливлює розгляд справи №923/610/13. Розгляд справи за відсутності представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4, а також представників 3-х осіб, яких належно повідомлено про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав вказаних учасників судового процесу.
Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 01.08.2013р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, а також заслухавши представників відповідача-3 та відповідача-5, суд -
11.07.2013р. до суду надійшло клопотання позивача, за підписом його представника, про залишення позову без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку із неможливістю надання позивачем витребуваних від нього судом згідно з ухвалою від 14.06.2013р. додаткових письмових доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. У клопотанні вказано про те, що на теперішній час у позивача відсутні докази протиправного вилучення обтяжень на користь АТ "Індустріально - Експортний банк" щодо предметів іпотеки розташованих за адресами: Херсонська область, смт.Нововоронцовка, вул. Радянська,34 та вул. Суворова,13. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю, з урахуванням наступного. Згідно з п.4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливе лише, за умови, якщо про витребування від позивача додаткових документів вказано у відповідному процесуальному документі або у протоколі судового засідання (в разі оголошення перерви у судовому засіданні) та, якщо, за відсутності витребуваних документів суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.
Згідно з ухвалою від 14.06.2013р. суд запропонував позивачу надати:
- докази внесення до Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна та Державного реєстру іпотек реєстраційних записів про обтяження нерухомого майна з місцезнаходженням Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул.Суворова,13, вид обтяження - іпотека, на підставі укладеного 04.02.2005р. між АТ "Індустріально - Експортний банк" та ВАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" іпотечного договору;
- письмові докази на підтвердження того факту, що у червні 2007 року між ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" та відповідачем-2 (ПАТ "УКРСОЦБАНК") або АКБ "Укрсоцбанк" був укладений іпотечний договір або ж письмові пояснення про те, на підставі яких доказів (якої інформації) позивач стверджує про укладання цього договору;
- письмові пояснення щодо доводів заяви відповідача-5 про застосування позовної давності або ж заперечення на вказану заяву, з доказами на підтвердження цих пояснень (заперечень).
З цього слідує, що суд не витребував від позивача згідно з ухвалою від 14.06.2013р. докази на підтвердження протиправного вилучення обтяжень на користь АТ "Індустріально - Експортний банк" щодо предметів іпотеки з місцезнаходженням Херсонська область, смт.Нововоронцовка, вул.Радянська,34 та вул.Суворова,13, ненадання яких (доказів) суду позивач вказує як підставу для залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Позовні вимоги за текстом позовної заяви обґрунтовано фактами, які встановлено вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.04.2012р. по кримінальній справі № 2116/57/2012. У зв'язку з цим, ненадання позивачем на ухвалу суду від 14.06.2013р. доказів внесення до Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна та Державного реєстру іпотек реєстраційних записів про обтяження нерухомого майна з місцезнаходженням Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт.Нововоронцовка, вул.Суворова,13, вид обтяження - іпотека, на підставі укладеного 04.02.2005р. між АТ "Індустріально - Експортний банк" та ВАТ "Нововоронцовська Харчосмакова фабрика" іпотечного договору, не перешкоджає розгляду справи по суті. Так само, як і ненадання позивачем на ухвалу суду від 14.06.2013р. письмових доказів на підтвердження того факту, що у червні 2007 року між ПАТ "Нововоронцовська Харчосмакова фабрика" та відповідачем-2 (ПАТ "УКРСОЦБАНК") або АКБ "Укрсоцбанк" був укладений іпотечний договір або ж письмових пояснень про те, на підставі яких доказів (якої інформації) позивач стверджує про укладання цього договору, а також, ненадання позивачем на цю ж ухвалу суду письмових пояснень щодо доводів заяви відповідача-5 про застосування позовної давності або ж заперечення на вказану заяву, з доказами на підтвердження цих пояснень (заперечень).
Додатково суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні оригінал або належним чином засвічена копія довіреності на представника позивача, яким підписано вказане клопотання позивача про залишення позову без розгляду. У матеріали справи надано лише дві ксерокопії довіреності від 24.03.2011р. на цього представника позивача (т.2 а.с.91, т.2 а.с.133). Проте, згідно з приписами ч. 2 ст. 36 ГПК України, з урахуванням положень п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, засвідчення копій документів має здійснюватися у відповідності до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003), згідно з якими відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Виходячи з приписів ч. 2 ст. 36 ГПК України та з урахуванням положень п. 2.2 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 наявні у матеріалах справи ксерокопії довіреності на представника позивача, яким підписано клопотання позивача про залишення позову без розгляду, не можуть вважатися засвідченою належним чином копією довіреності на цього представника позивача.
Також, судом встановлено наступне.
Позивач, Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", згідно з п.1.2 свого статуту (т.1 а.с.35,37) є правонаступником Акціонерного товариства "Індустріально - Експортний банк" (надалі - АТ "Індексбанк").
Ідентифікаційні коди та місцезнаходження Відкритого акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" (згідно з договорами, витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягами з Державного реєстру іпотек, копії яких наявні у матеріалах справи: т.1 а.с.25-30; т.2 а.с.18-23, 30-35, 57-62) та відповідача-1, Публічного акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", (згідно з витягом з ЄДРПОУ, т.2 а.с.43-45) за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є однаковими, а саме, "21302610" та Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт.Нововоронцовка, вул.Суворова,13. З цього слідує, що відповідач-1, ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", є правонаступником ВАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" (надалі - ВАТ "Нововоронцовська ХСФ"). Заперечень щодо цього або ж доказів іншого будь-ким з учасників судового процесу не надано.
04.02.2005р. між АТ "Індексбанк" та ВАТ "Нововоронцовська ХСФ" був укладений іпотечний договір (т.1 а.с.25-27). Цього ж дня, 04.02.2005р., за реєстровим № 129 вказаний іпотечний договір був посвідчений державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. Предметом цього договору є нерухоме майно ВАТ "Нововоронцовська ХСФ" (іпотекодавець за договором), яке за згодою АТ "Індексбанк" та ВАТ "Нововоронцовська ХСФ", виступає як часткове забезпечення зобов'язань Малого приватного підприємства "Таврія" (3-я особа-1) перед АТ "Індексбанк" по укладеному між цим підприємством та АТ "Індексбанк" кредитному договору № 9689-Ю від 17.09.2004р. (основне зобов'язання), за умовами якого АТ"Індексбанк" відкриває МПП "Таврія" мультивалютну кредитну лінію з лімітом еквівалентним 6000000,00 грн. На підставі іпотечного договору від 04.02.2005р. з реєстровим № 129, ВАТ "Нововоронцовська ХСФ" передало в іпотеку АТ "Індексбанк" належне ВАТ "Нововоронцовська ХСФ" на праві власності нерухоме майно, а саме, комплекс консервного цеху, з місцезнаходженням - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт.Нововоронцовка, вул.Радянська,34, та комплекс будівель, з місцезнаходженням - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, вул.Суворова,13. Згідно з п.2.1. цього іпотечного договору право іпотеки на предмет іпотеки виникає у АТ "Індексбанк" з часу нотаріального посвідчення договору. Згідно з п. 2.8. цього іпотечного договору предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за письмовою згодою АТ"Індексбанк".
Відповідач-2, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", згідно із п.1.2 свого статуту (т.2 а.с.96) є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі - АКБ "Укрсоцбанк"). Відповідач-2 стверджує, що у червні 2007 року між відповідачем-1 (або ВАТ "Нововоронцовська ХСФ") та відповідачем-2 (або відповідачем-1 (чи ВАТ "Нововоронцовська ХСФ") та АКБ "Укрсоцбанк") не укладався, за обліком відповідача-2 відсутній, а також, що позивач доказів іншого суду не надав.
Відповідач-3, Публічне акціонерне товариство "БАНК "ДЕМАРК", згідно із п.1.2 свого статуту (т.2 а.с.64) є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "БАНК "ДЕМАРК" (надалі - ВАТ "БАНК "ДЕМАРК"). 22.11.2007р. між ВАТ "БАНК "ДЕМАРК" та Малим приватним підприємством "Таврія" (3-я особа-1) був укладений договір іпотеки № 39-065/2 (т.2 а.с.50-56). Цього ж дня, 22.11.2007р., за реєстровим №2896 вказаний договір іпотеки був посвідчений державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. Іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги ВАТ "БАНК "ДЕМАРК" (іпотекодержатель за договором) до МПП "Таврія" щодо виконання зобов'язань МПП "Таврія" за укладеним між цим підприємством та ВАТ "БАНК "ДЕМАРК" кредитним договором № 39-065 від 22.11.2007р., на підставі якого ВАТ "БАНК "ДЕМАРК" відкриває МПП "Таврія" кредитну лінію з максимальним лімітом 3 500 000,00 грн. За іпотечним договором від 22.11.2007р., з реєстровим № 2896 МПП "Таврія" (іпотекодавець за договором) передало під іпотеку належне цьому підприємству нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю кафе "Мрія", з місцезнаходженням - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, с.Нововоронцовка, вул. Леніна, 5-а, комплекс пекарні, з місцезнаходженням - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, с.Нововоронцовка, вул.Леніна, 4, а також торговий комплекс, з місцезнаходженням - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, с.Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 7.
07.02.2008р. між ВАТ "БАНК "ДЕМАРК" та ВАТ "Нововоронцовська ХСФ" був укладений договір іпотеки № 12-065/4 (т.2 а.с.57-62). Цього ж дня, 07.02.2008р., за реєстровим № 349 вказаний договір іпотеки був посвідчений державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. Іпотекою за цим договором, за згодою ВАТ "БАНК "ДЕМАРК" та ВАТ "Нововоронцовська ХСФ", забезпечуються вимоги ВАТ "БАНК "ДЕМАРК" (іпотекодержатель за договором) до МПП "Таврія" щодо виконання зобов'язань, які взяло на себе МПП "Таврія" по укладеному між цим підприємством та ВАТ "БАНК "ДЕМАРК" кредитному договору №12-065 від 07.02.2008р., за умовами якого ВАТ "БАНК "ДЕМАРК" відкриває МПП "Таврія" кредитну лінію з максимальним лімітом 3 000 000,00 грн. За цим договором іпотеки ВАТ "Нововоронцовська ХСФ" (Іпотекодавець за договором) передало під іпотеку належне цьому господарському товариству нерухоме майно - комплекс будівель ВАТ "Нововоронцовська ХСФ", що знаходяться за адресою - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, вул.Суворова,13.
Ідентифікаційні коди та місцезнаходження Закритого акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ - УКРАЇНА" (згідно з договором іпотеки, копія якого наявна у матеріалах справи, т.2 а.с.18-23) та відповідача-4, Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ - УКРАЇНА" (згідно з витягом з ЄДРПОУ, копія якого наявна у матеріалах справи, т.2 а.с.24-25), за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є однаковими, а саме, "22906155" та м.Київ, вул. Велика Житомирська, 20. З цього слідує, що відповідач-4, ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ - УКРАЇНА" є правонаступником ЗАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА". Заперечень щодо цього або ж доказів іншого будь-ким з учасників судового процесу не надано. 16.09.2008р. між ЗАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ВАТ "Нововоронцовська ХСФ" був укладений договір іпотеки № 033-09-08/1 (т.2 а.с.18-23). Цього ж дня, 16.09.2008р., за реєстровим № 2694 вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. Іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги ЗАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" (іпотекодержатель за договором) до МПП "Таврія" щодо виконання зобов'язань, які взяло на себе МПП "Таврія" по укладеному між цим підприємством та ЗАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- УКРАЇНА " кредитному договору №033-09-08 від 16.09.2008р., за умовами якого ЗАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- УКРАЇНА" надано МПП "Таврія" кредит у розміру 309 000,00 доларів США. За договором іпотеки від 16.09.2008р., з реєстровим № 2694 ВАТ "Нововоронцовська ХСФ" (іпотекодавець за договором) передало під іпотеку належне ВАТ "Нововоронцовська ХСФ" на праві власності нерухоме майно, а саме, комплекс будівель ВАТ "Нововоронцовська ХСФ", з місцезнаходженням - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул.Суворова,13.
Відповідач-5, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", згідно свого статуту (т.1 а.с.107) є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Форум" (надалі - АКБ "Форум"). 27.02.2009р. між АКБ "Форум" та ВАТ "Нововоронцовська ХСФ" був укладений іпотечний договір № 0200-І-13 (т.1 а.с.141-148). Цього ж дня, 27.02.2009р., за реєстровим № 522 вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. Іпотекою за цим договором іпотеки забезпечуються вимоги АКБ "Форум" (іпотекодержатель за договором) до МПП "Таврія" щодо виконання зобов'язань останнього по укладеному між цим підприємством та АКБ "Форум" кредитному договору №0200/06/05/KLI від 11.10.2006р., з додатковими угодами до цього кредитного договору, за умовами якого АКБ "Форум" надано МПП "Таврія" 15 000 000,00 грн. кредитних коштів. За договором іпотеки 27.02.2009р., з реєстровим № 522, ВАТ "Нововоронцовська ХСФ" (іпотекодавець за договором) передало під іпотеку належне ВАТ "Нововоронцовська ХСФ" на праві власності нерухоме майно, а саме, комплекс будівель ВАТ "Нововоронцовська ХСФ", з місцезнаходженням - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул.Суворова,13.
27.02.2009р. між АКБ "Форум" та ВАТ "Нововоронцовська ХСФ" був укладений іпотечний договір № 0200-І-14 (т.1 а.с.149-160). Цього ж дня, 27.02.2009р., за реєстровим № 524 вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. Іпотекою за іпотечним договором від 27.02.2009р., з реєстровим № 524, забезпечуються вимоги АКБ "Форум" (Іпотекодержатель за договором) до МПП "Таврія" щодо виконання зобов'язань, які взяло на себе МПП "Таврія" по укладеному між цим підприємством та АКБ "Форум" кредитному договору №0200/06/05/KLI від 11.10.2006р., з додатковими угодами до цього кредитного договору, за умовами якого АКБ "Форум" надано МПП "Таврія" 15000000,00 грн. кредитних коштів. За договором іпотеки 27.02.2009р., з реєстровим № 524 ВАТ"Нововоронцовська ХСФ" (іпотекодавець за договором) передало в іпотеку належне ВАТ"Нововоронцовська ХСФ" на праві власності нерухоме майно, а саме, комплекс комплекс консервного цеху, з місцезнаходженням - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул.Радянська,34.
12.04.2012р. Нововоронцовським районним судом Херсонської області винесений вирок у кримінальній справі № 2116/57/2012 відносно Сахарнадського Р.Р., 1976 р.н., уродженця с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України (т.2 а.с.121-129). У цьому вироці, зокрема, вказано: "З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором № 9689-ю від 17.09.2004р. МПП "Таврія" 17.09.2004р. уклало іпотечний договір з АТ "Індустріально - Експортний банк", згідно якого вказаній банківській установі передано в іпотеку нерухоме майно - торговий комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вулиця Гагаріна, 7, заставною вартістю 1 500 000 грн. При цьому, відповідно до умов іпотечного договору предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку тільки за письмовою згодою АТ "Індустріально - Експортний банк". У зв'язку із посвідченням зазначеного договору нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна внесено запис про заборону відчуження зазначеного об'єкту. Сахарнадський Р.Р. приблизно 21.06.2007р., діючи за попередньою змовою із засновником МПП "Таврія" Калькою В.В. з метою усунення перешкод для передачі вказаних об'єктів в наступну іпотеку, у приміщенні МПП "Таврія" за допомогою кольорового принтеру та сканеру виготовив завідомо підроблені офіційні документи : лист АТ "Індустріально - Експортний банк" № 77532/559 від 20 червня 2007 року; заява АТ "Індустріально - Експортний банк" № 77-532/549 від 20 червня 2007 року про виконання МПП "Таврія" кредитних зобов'язань та вилучення у зв'язку із цим обтяження (зняття заборони) з об'єкта нерухомого майна - торговий комплекс, розташований за адресою : Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна,7. Вказані завідомо підроблені офіційні документи Сахарнадський Р.Р. приблизно 21.06.20007р. особисто надав нотаріусу Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовій Н.М., на підставі чого остання будучи не обізнаною про злочинні наміри Сахарнадського Р.Р. та Кальки В.В., вилучила вказаний об'єкт з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, чим Сахарнадський Р.Р. та Калька В.В. усунули перешкоди та створили умови для передачі вказаного майна в наступну іпотеку іншому кредитору без відома іпотекодержателя - АТ "Індустріально - Експортний банк". Також, з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором №9689-ю від 17.09.2004р. МПП "Таврія" 16.12.2004р. уклало іпотечний договір з АТ "Індустріально - Експортний банк", згідно якого вказаній банківській установі передано в іпотеку нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, вул. Ісаченка, 2, заставною вартістю 1 208 960 грн. При цьому, відповідно до умов іпотечного договору наступні іпотеки предмета іпотеки забороняються. У зв'язку із посвідченням зазначеного договору нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна внесено запис про заборону відчуження зазначеного об'єкту. Сахарнадський Р.Р. приблизно 18.10.2005р., діючи за попередньою змовою із засновником МПП "Таврія" Калькою В.В. з метою усунення перешкод для передачі вказаних об'єктів в наступну іпотеку, у приміщенні МПП "Таврія" за допомогою кольорового принтеру та сканеру виготовив завідомо підроблені офіційні документи : лист Філії "Київська міська дирекція" АТ "Індустріально - Експортний банк" № 10/147 від 12.10.2005 року; заява Філії "Київська міська дирекція" АТ "Індустріально - Експортний банк" про вилучення обтяжень об'єкта нерухомого майна № 10/45 від 12.10.2005 року, про виконання МПП "Таврія" кредитних зобов'язань та вилучення у зв'язку із цим обтяження (зняття заборони) з об'єкта нерухомого майна - торговий комплекс, розташований за адресою : Херсонська область, с. Дудчани, вул. Ісаченка, 2
Вказані завідомо підроблені офіційні документи Сахарнадський Р.Р. приблизно 18.10.20005р. особисто надав нотаріусу Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовій Н.М., на підставі чого остання 18.10.20005р., будучи не обізнаною про злочинні наміри Сахарнадського Р.Р. та Кальки В.В., вилучила вказаний об'єкт з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, чим Сахарнадський Р.Р. та Калька В.В. усунули перешкоди та створили умови для передачі вказаного майна в наступну іпотеку іншому кредитору без відома іпотекодержателя - АТ "Індустріально - Експортний банк".
Будь-які інші факти, які стосуються укладання та виконання договорів іпотеки за участі АТ "Індексбанк", як іпотекодержателя, зокрема, стосовно внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів про заборону відчуження переданого в іпотеку АТ "Індексбанк" нерухомого майна або ж стосовно вилучення таких записів, вказаним вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області у кримінальній справі № 2116/57/2012 не встановлено.
Суд, також, зазначає, що з тексту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено до відповідача-5 позовні вимоги наступного змісту : "Визнати недійсним договір іпотеки №522, 524 від 27.02.2009р. укладений між ПАТ "Нововоронцовська ХСФ" та Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" повністю". Проте, як встановлено судом при розгляді даної справи, договори іпотеки від 27.02.2009р. реєстровий № 522 та реєстровий № 524, які було укладено між АКБ "Форум" та ВАТ "Нововоронцовська ХСФ", є двома окремими (зокрема, різними за предметом іпотеки) договорами іпотеки. Про це вказано раніше за текстом даного рішення. Таким чином, хоча за текстом позовної заяви заявлені до ПАТ"БАНК ФОРУМ" позовні вимоги сформульовано як вимоги про визнання недійсним одного договору, а саме : "Визнати недійсним договір іпотеки № 522, 524 від 27.02.2009р. укладений між ПАТ "Нововоронцовська ХСФ" та Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" повністю", проте, фактично, за висновком суду, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними двох договорів іпотеки реєстровий № 522 та реєстровий № 524, які було укладено 27.02.2009р. між АКБ "Форум" та ВАТ "Нововоронцовська ХСФ".
Згідно з ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Матеріалами справи не підтверджений той факт, що у червні 2007р. між відповідачем-1 (чи ВАТ "Нововоронцовська ХСФ"), як іпотекодавцем, та відповідачем-2, або АКБ "УКРСОЦБАНК", як іпотекодержателем, був укладений іпотечний договір стосовно іпотеки нерухомого майна з місцезнаходженням - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул.Суворова,13, або з місцезнаходженням - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул.Радянська,34, або ж з іншим місцезнаходженням. Факт укладання такого договору не встановлений, зокрема, вироком від 12.04.2012р. Нововоронцовського районного суду Херсонської області у кримінальній справі № 2116/57/2012 стосовно Сахарнадського Р.Р. Інших доказів на підтвердження факту укладання такого іпотечного договору позивачем не надано суду, як з власної ініціативи, так і на виконання вимог суду згідно з ухвалою від 14.06.2013р. При цьому, за обліком відповідача-2 вказаний договір відсутній.
На підставі цього суд дійшов висновку, що у червні 2007р. між відповідачем-1 (чи ВАТ "Нововоронцовська ХСФ"), як іпотекодавцем, та відповідачем-2, або АКБ "УКРСОЦБАНК", як іпотекодержателем, не укладався іпотечний договір стосовно іпотеки нерухомого майна з місцезнаходженням - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул.Суворова,13, або ж нерухомого майна з іншим місцезнаходженням. Іншого позивачем не доведено. Таким чином, іпотечні договори від червня 2007р. між відповідачем-1 (чи ВАТ "Нововоронцовська ХСФ"), як іпотекодавцем, та відповідачем-2, або АКБ "УКРСОЦБАНК", як іпотекодержателем, стосовно іпотеки нерухомого майна з місцезнаходженням - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул.Суворова,13, або ж щодо нерухомого майна з іншим місцезнаходженням, фактично, в об'єктивній реальності не укладалися та не існують, а існують, виключно, в уяві позивача, у зв'язку з чим будь-які правовідносини (права та обов'язки) за такими договорами об'єктивно не виникали.
За вказаних встановлених судом фактичних обставин, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним, повністю, укладеного у червні 2007р. між ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" та ПАТ "УКРСОЦБАНК" іпотечного договору, підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України - за відсутності предмету спору.
Як встановлено судом, іпотечний договір під № 39-065/2 фактично був укладений 22.11.2007р. між 3-ю особою-1, МПП "Таврія", як іпотекодавцем, та ВАТ "БАНК "ДЕМАРК", як іпотекодержателем, стосовно іпотеки нерухомого майна з місцезнаходженням Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, с.Нововоронцовка, вул.Леніна, 4 та вул.Леніна, 5-а, а також, Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, с.Нововоронцовка, вул. Гагаріна,7. Вказане підтверджується наявною у матеріалах даної судової справи копією цього іпотечного договору та не спростовано позивачем. Також, судом встановлено, що іпотечний договір № 39-065/2 від 22.11.2007р. між відповідачем-1 (або ВАТ "Нововоронцовська ХСФ"), як іпотекодавцем, та відповідачем-3, або ВАТ"БАНК "ДЕМАРК", як іпотекодержателем, стосовно іпотеки нерухомого майна з місцезнаходженням - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт.Нововоронцовка, вул.Суворова,13, або ж або з місцезнаходженням - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул.Радянська,34, або ж з іншим місцезнаходженням не укладався. Факт укладання такого договору не встановлений, зокрема, вироком від 12.04.2012р. Нововоронцовського районного суду Херсонської області у кримінальній справі № 2116/57/2012 стосовно Сахарнадського Р.Р. Інших доказів на підтвердження факту укладання такого іпотечного договору, при розгляді даної справи позивач суду не надав.
Таким чином, іпотечний договір № 39-065/2 від 22.11.2007р. між відповідачем-1 (або ВАТ "Нововоронцовська ХСФ"), як іпотекодавцем, та відповідачем-3, або ВАТ "БАНК "ДЕМАРК", як іпотекодержателем, стосовно іпотеки нерухомого майна з місцезнаходженням - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт.Нововоронцовка, вул.Суворова,13, або ж або з місцезнаходженням - Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул.Радянська,34, або ж з іншим місцезнаходженням, фактично, в об'єктивній реальності не укладався та не існує, а існує, виключно, в уяві позивача, у зв'язку з чим будь-які правовідносини (права та обов'язки) за таким договором об'єктивно не виникали.
За вказаних встановлених судом фактичних обставин, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним, повністю, укладеного 22.11.2007р. між ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" та ПАТ "БАНК "ДЕМАРК", іпотечного договору № 39-065/2, підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України - за відсутності предмету спору.
Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу). При цьому, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову у позові, а не припинення провадження у справі. Проте, у даній справі суд припинив провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним, повністю, укладеного у червні 2007р. між ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" та ПАТ "УКРСОЦБАНК" іпотечного договору, а також в частині вимог про визнання недійсним, повністю, укладеного 22.11.2007р. між ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" та ПАТ "БАНК "ДЕМАРК", іпотечного договору № 39-065/2, а не відмовив у цій частині в задоволенні позову, виходячи з того, що об'єктивній реальності такі договори не укладалися, у зв'язку із чим будь-який спір щодо таких договорів на момент звернення позивача до суду з позовною заявою об'єктивно був відсутній, оскільки підстави для його виникнення були відсутні.
В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Згідно з вироком від 12.04.2012р. Нововоронцовського районного суду Херсонської області у кримінальній справі №2116/57/2012 не встановлено будь-яких фактів порушення прав або охоронюваних законом інтересів АТ "Індексбанк", як іпотекодержателя за укладеним 04.02.2005р. між АТ "Індексбанк" та ВАТ"Нововоронцовська ХСФ" іпотечним договором за реєстровим № 129, або ж факту порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача, як правонаступника АТ"Індексбанк". При цьому, позивач не надав суду доказів на підтвердження порушення зазначених прав та інтересів АТ "Індексбанк" або ж позивача, як правонаступника АТ"Індекс банк", внаслідок укладання 16.09.2008р. між ВАТ"Нововоронцовська ХСФ" та ЗАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" договору іпотеки №033-09-08/1, внаслідок укладання 27.02.2009р. між ВАТ "Нововоронцовська ХСФ" та АКБ "ФОРУМ" договору іпотеки за реєстровим № 522, а також, внаслідок укладання 27.02.2009р. між ВАТ "Нововоронцовська ХСФ" та АКБ "ФОРУМ" договору іпотеки за реєстровим №524.
Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Приписами ст. 257 цього ж Кодексу встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Згідно з ч.3 ст.267 цього ж Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення судом рішення.
Суд не застосовує позовну давність за заявою відповідача-5 про застосування позовної давності стосовно спрямованих до відповідача-5 позовних вимог, а саме, про визнання недійсними повністю укладених 27.02.2009р. між ПАТ "Нововоронцовська ХСФ" та ПАТ "БАНК ФОРУМ" договорів іпотеки з реєстровими №/№ 522, 524, за відсутності підстав для цього. При розгляді даної справи не підтверджено факту порушення прав або охоронюваних законом інтересів АТ "Індексбанк", як іпотекодержателя за укладеним 04.02.2005р. між АТ "Індексбанк" та ВАТ"Нововоронцовська ХСФ" іпотечним договором за реєстровим № 129, або ж факту порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача, як правонаступника АТ"Індексбанк". Вказане узгоджується з положеннями п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", згідно з яким вказано, що : "За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивач, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку із спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення".
Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", із змінами та доповненнями, вказано, що серед наведених у ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підстав для повернення судового збору не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (за ст. 80 ГПК України), а закриття провадження у справі, про яке йдеться у зазначеній статті Закону України "Про судовий збір", є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим, відповідно, ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з цим припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст.80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. З урахуванням наведеного, судовий збір за вимогами, стосовно яких судом припинено провадження у справі поверненню позивачу не підлягає.
Згідно із п.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно із ч. 1 ст. 4 цього ж Закону ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
20.05.2013р. позивач подав до господарського суду позовну заяву про вимогами немайнового характеру, які за текстом позовної заяви викладено як вимоги про визнання недійсними повністю 4 (чотирьох) договорів. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013р. становив 1147,00 грн. Згідно з п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", із змінами та доповненнями, вказано, що при об'єднанні в позовній заяві двох або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Таким чином, у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням роз'яснень п. 2.11. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7, за подання позовної заяви з вимогами про визнання недійсними повністю 4 (чотирьох) договорів позивач повинен був сплатити та, фактично, сплатив 4588,00 грн. = (4 х 1147,00 грн.). З яких 1147,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 26.04.2013р. № 327431 (т.1 а.с.9) та 3441,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 13.05.2013р. № 330700 (т.1 а.с.10).
Одночасно, 20.05.2013р., позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, сплативши за її подання, у відповідності до п. п.2.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у розмірі 1720,50 грн. (або у розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати), згідно з платіжним дорученням від 13.05.2013р. № 330707 (т.1 а.с.56).
Під час розгляду справи судом було встановлено, що фактично, у позовній вимозі позивачем викладено вимоги про визнання недійсними повністю 5 (п'яти) договорів, про що було вказано раніше за текстом даного рішення. Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням роз'яснень п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7, за подання позовної заяви з вимогами про визнання недійсними повністю 5 договорів позивач повинен був сплатити 5735,00 грн. = (5 х 1147,00 грн.).
Відповідно ж до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо позовну заяву подано після подання заяви про забезпечення позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову. У п. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", із змінами та доповненнями, вказано, що зазначене у абз. 3 ч. 2 ст.6 Закону України "Про судовий збір" зменшення розміру судового збору з позовної заяви здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднані їх в одному документі. При цьому, передбачене абз. 3 ч. 2 ст.6 Закону України "Про судовий збір" зменшення розміру судового збору не ставиться у залежність від результатів судового розгляду.
Таким чином, за подання позовної заяви з вимогами про визнання недійсними повністю 5 (п'яти) договорів позивач повинен був сплатити 5 735,00 грн., при цьому, розмір судового збору за подання позовної заяви з такими вимогами мав бути зменшений на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.
Позивач фактично, сплатив при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову, 6308,50 грн., з яких 1147,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 26.04.2013р. № 327431, 3441,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 13.05.2013р. № 330700 та 1720,50 грн. згідно з платіжним дорученням від 13.05.2013р. № 330707.
6308,50 грн. = (1147,00 грн. + 3441,00 грн. + 1720,50 грн.)
Проте, у відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням положень п. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7, за подання позовної заяви з вимогами про визнання недійсними повністю 5 (п'яти) договорів позивач повинен був сплатити 5 735,00 грн. судовго збору, у тому числі, з урахуванням 1720,50 грн. сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову судового збору.
Різниця між фактично сплаченою позивачем сумою судового збору при поданні вказаної позовної заяви та сумою судового збору, яка підлягала сплаті позивачем за подання цієї позовної заяви становить 573,50 грн. = (6308,50 грн. - 5 735,00 грн.).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Зайве сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 573,50 грн. підлягає поверненню позивачеві.
Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, ч. 2 ст. 6 та п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд -
1. Припинити провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним, повністю, іпотечного договору, укладеного у червні 2007р. між Публічним акціонерним товариством "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" та Публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК".
2. Припинити провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним, повністю, іпотечного договору № 39-065/2 від 22.11.2007р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Нововоронцовська ХСФ" та Публічним акціонерним товариством "БАНК "ДЕМАРК".
3. Відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання недійсним повністю договору іпотеки № 033-09-08/1 від 16.09.2008р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Нововоронцовська ХСФ" та Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ - УКРАЇНА".
4. Відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання недійсним повністю договору іпотеки реєстровий № 522 від 27.02.2009р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Нововоронцовська ХСФ" та Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ".
5. Відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання недійсним повністю договору іпотеки реєстровий № 524 від 27.02.2009р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Нововоронцовська ХСФ" та Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ".
6. Повернути Публічному акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (місцезнаходження - 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. № 42/4; ідент. код ЄДР - 14361575) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. зайве сплаченого судового збору.
Повне рішення складено 23.08.2013р.
Суддя К.В. Соловйов