Справа №1527/1-1007/11
Пров.№1/523/95/13
29.08.2013м. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Шурупова В.В.
при секретарі - Черевко П.П.
за участю прокурора - Фомичьова Ф.Ф.
захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В ході судового слідства, на адресу суду надійшли заяви підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 08.08.2013 року про відвід головуючого судді Шурупова В.В., в якості доводів яких підсудними наведене їх незадоволення станом судового розгляду справи та незадоволенням залишенням судом відкритими до закінчення дослідження усіх доказів по справі низки поданих ними клопотань про зміну їм міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне в задоволенні заяв підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовити у зв'язку з їх невідповідністю вимогам закону, з'ясувавши позицію захисників та інших підсудних, які вирішення вказаних заяв залишили на розсуд суду, а також заявників, які підтримали свої заяви, суд дослідивши матеріали справи та докази обвинувачення, доходить до висновку про те, що заяви зазначених підсудних про відвід головуючого по справі судді, задоволенню не підлягають, за нижченаведеними обставинами.
Відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства, в порядку якого здійснюється розгляд цієї справи, відвід судді вирішуються судом з огляду на правила, передбачені ст.ст.54-57 КПК України (1960 року).
Згідно з наведеними та встановленими КПК України (1960 року) вимог, відвід судді по справі допускається лише, якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, родичем слідчого або особи, яка проводила дізнання, обвинувача або обвинуваченого, а також у випадку прийняття ним участі у справі, як свідка, експерта, спеціаліста, перекладача або захисника, представника інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача.
Крім того, відвід судді допускається у випадках родинних зв'язків з ким-небудь із складу суду або особистої його зацікавленості чи зацікавленості його родичів в результаті розгляду справи, а також за наявності порушень при розподілу справ та інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.
Так, з матеріалів дослідженої судом справи за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підстав для задоволення заяв підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді, судом не вбачається.
Разом з цим, клопотання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну їм міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, - підлягають обов'язковому розгляду їх судом та вирішенню до кінця судового слідства після дослідження усіх доказів обвинувачення, згідно з раніше ухваленою судом в порядку ст.273 КПК України (1960 року) постановою, але судове слідство по справі ще не закінчено.
Ураховуючи викладене, наведені у заявах підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід головуючого судді доводи, не віднесені законодавцем до обставин, передбачених ст.ст.54-57 КПК України (1960 року), які виключають участь судді у подальшому розгляді справи, а тому заяви вказаних осіб підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.54-57, 273, 287 КПК України (1960 року), суд -
У задоволенні заяв підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5, обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про відвід головуючого судді, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
С у д д я: В.В.Шурупов